Employee Dismissal Following Refusal of Mandatory Transfer Based on Performance and Reorganization
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, engaged under an open-ended contract, was transferred and subsequently warned about insufficient performance before being ordered to relocate again due to overstaffing at the new location relative to business growth; his categorical refusal led to his dismissal, and the Court of Cassation upheld the lower court's finding that the dismissal was for a real and serious cause. The court reasoned that the employment contract reserved the employer's right to change assignments based on service needs, and since the initial transfer was conditional upon results that were not achieved, the subsequent mandatory transfer, based on poor performance and necessary business reorganization, was justified, making the employee's refusal a valid basis for termination.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLES 1382, 1780 DU CODE CIVIL; Employee Dismissal Following Refusal of Mandatory Transfer Based on Performance and Reorganization: The court reasoned that the employment contract reserved the employer's right to change assignments based on service needs, and since the initial transfer was conditional upon results that were not achieved, the subsequent mandatory transfer, based on poor performance and necessary business reorganization, was justified, making the employee's refusal a valid basis for termination.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court upheld the finding that the dismissal had a real and serious cause, implicitly confirming the application of this article regarding the justification of dismissal.
These articles concerning contractual liability and obligations of the employee were invoked in the grievance but the court found no fault, thus implicitly upholding the dismissal's legality against claims based on these articles.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1382, 1780 DU CODE CIVIL, L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 9 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, CONTRADICTION DE MOTIFS, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QU'ENGAGE EN 1965 PAR CONTRAT A DUREE INDETERMINEE, EN QUALITE DE " CHARGE DE PRODUCTION " PAR LA COMPAGNIE D'ASSURANCES LE PHENIX, DOMINIQUE POGGIONOVO A OBTENU, EN AOUT 1974, SA MUTATION A TOULON ; QU'IL NE TARDA PAS A RECEVOIR DES AVERTISSEMENTS POUR INSUFFISANCE DE RENDEMENT ET FUT AVISE, LE 18 JUIN 1975, PAR LA COMPAGNIE, QUE DANS L'IMPOSSIBILITE DE LE MAINTENIR A TOULON OU LES EFFECTIFS ETAIENT TROP IMPORTANTS AU REGARD D'UN CHIFFRE D'AFFAIRES QUI NE S'ACCROISSAIT PAS AUSSI VITE QU'ELLE AVAIT PU L'ESPERER, IL SERAIT MUTE, A COMPTER DU 19 SEPTEMBRE SUIVANT, A VALENCE ; QU'AYANT OPPOSE UN REFUS CATEGORIQUE, IL FUT LICENCIE LE 13 DECEMBRE 1975 A L'ISSUE D'UNE PROCEDURE DONT LA REGULARITE N'EST PAS CONTESTEE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR ESTIME QUE CE LICENCIEMENT AVAIT UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, ALORS, SELON LE POURVOI, QU'IL RESULTE DES DOCUMENTS PRODUITS, QUI ONT ETE DENATURES, QU'EN METTANT FIN AU CONTRAT SANS LAISSER A SON EMPLOYE LE TEMPS DE RECUEILLIR LES FRUITS DE SES EFFORTS, DANS UNE CONJONCTURE ECONOMIQUE DIFFICILE, LA COMPAGNIE D'ASSURANCES, QUI AVAIT EN PLEINE CONNAISSANCE ACCEPTE LA MUTATION DE CELUI-CI A TOULON, POUR DES RAISONS D'ORDRE FAMILIAL QUI N'AVAIENT PAS DISPARU, AVAIT AGI AVEC UNE LEGERETE BLAMABLE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE, DANS LE CONTRAT D'ENGAGEMENT, LA COMPAGNIE LE PHENIX AVAIT RESERVE SON DROIT DE MODIFIER LES AFFECTATIONS SUIVANT LES BESOINS DU SERVICE, ET QU'A L'OCCASION DE LA MUTATION DE POGGIONOVO A TOULON, SUR LA DEMANDE DE L'INTERESSE, QUI AVAIT FAIT VALOIR QUE LA CONNAISSANCE QU'IL AVAIT DE LA REGION DEVAIT LUI PERMETTRE DE DEVELOPPER LES AFFAIRES DE LA SOCIETE, CELLE-CI AVAIT PREVU QUE LA POSITION SERAIT REVUE SIX MOIS PLUS TARD EN CONSIDERATION DES RESULTATS OBTENUS ; QUE DE CES ELEMENTS, QU'ELLE N'A PAS DENATURES, LA COUR D'APPEL ETAIT FONDEE A DEDUIRE QU'EN PROCEDANT, EN SEPTEMBRE 1975, DANS LE SEUL SOUCI D'UNE BONNE ORGANISATION DE L'ENTREPRISE, A LA MUTATION A UN POSTE, DEVENU VACANT A VALENCE DE POGGIONOVO DONT ELLE NE POUVAIT MAINTENIR L'EMPLOI A TOULON, OU SA PRODUCTION ETAIT DEMEUREE INSUFFISANTE, LA COMPAGNIE N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE, ET QUE LE REFUS OPPOSE PAR CET EMPLOYE CONSTITUAIT UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT ;
QUE, PAR CES MOTIFS, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION DEBOUTANT POGGIONOVO DE SA DEMANDE EN DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT ABUSIF ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.