Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-11426 Généré par l'IA

Successor Company's Claim for Predecessor's Annual Leave Indemnity Liability

Numéro de cause 79-11426
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A successor company, which absorbed employees from a predecessor company for a maintenance contract, sought reimbursement from the predecessor for paid annual leave indemnity corresponding to the period before the takeover. The appellate court upheld the reimbursement claim based solely on the notion that no legal provision forbade a new employer from seeking payment from the former one for the period incumbent upon the former. The High Court quashed this decision, reasoning that since paid leave indemnity is due when the annual leave period opens, absent a contrary agreement between the successive employers, the liability for the indemnity covering the period prior to the transfer rested with the predecessor company.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES L. 223-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL; Successor Company's Claim for Predecessor's Annual Leave Indemnity Liability: The appellate court upheld the reimbursement claim based solely on the notion that no legal provision forbade a new employer from seeking payment from the former one for the period incumbent upon the former. The High Court quashed this decision, reasoning that since paid leave indemnity is due when the annual leave period opens, absent a contrary agreement between the successive employers, the liability for the indemnity covering the period prior to the transfer rested with the predecessor company.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'ayant cause congé payé accord d'entreprise contrat d'entretien indemnité pour changement d'occupation renaissance du droit à la prestation d'assurance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES L. 223-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL
These articles were violated by the Court of Appeal in its decision regarding the reimbursement of paid leave indemnity between successive employers.
Généré par l'IA
85-18342
Successor Employer Reimbursement for Paid Leave Indemnity
88-41644
Successor Employer Liability for Accrued Leave Indemnity
00-12388
Successor Company Claim Against Predecessor for Employee Leave Pay Following Transfer
90-19075
Successor Employer Reimbursement for Statutory Employee Indemnities
90-44566
Transfer of Undertaking and Successor Employer Liability for Prior Salary Claims

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES L. 223-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL

These articles were violated by the Court of Appeal in its decision regarding the reimbursement of paid leave indemnity between successive employers.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU LES ARTICLES L. 223-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE VITRESOL QUI AVAIT A COMPTER DU 1ER JANVIER 1976 SUCCEDE A LA SOCIETE SOLNET DANS UN MARCHE D'ENTRETIEN DE LOCAUX ET AVAIT VERSE AUX SALARIES QU'ELLE AVAIT CONSERVES A SON SERVICE, LES INDEMNITES DE CONGES PAYES AFFERENTES A LA PERIODE DE REFERENCE DU 1ER JUIN 1975 AU 30 MAI 1976, EN A RECLAME A CETTE DERNIERE SOCIETE LE REMBOURSEMENT A CONCURRENCE DE LA PERIODE DU 1ER JUIN AU 31 DECEMBRE 1975 ; QUE, POUR ACCUEILLIR CETTE DEMANDE, L'ARRET ATTAQUE S'EST BORNE A ENONCER " QU'AUCUNE DISPOSITION LEGALE N'INTERDIT A UN NOUVEL EMPLOYEUR DE DEMANDER AU PRECEDENT, PAIEMENT DE LA PART DE CHARGES ET CONGES PAYES QUI LUI INCOMBENT " ;

QU'EN STATUANT PAR CE SEUL MOTIF, ALORS QUE LES INDEMNITES DE CONGES PAYES QUI NE SONT DUES AUX SALARIES QU'AU MOMENT OU S'OUVRE DANS L'ETABLISSEMENT LA PERIODE DES CONGES ANNUELS, INCOMBAIENT, SAUF CONVENTION CONTRAIRE ENTRE LES EMPLOYEURS SUCCESSIFS, A LA SOCIETE VITRESOL QUI AVAIT AVANT CETTE DATE SUCCEDE A LA SOCIETE SOLNET A LA DIRECTION DE L'ENTREPRISE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 16 JANVIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.