Employer Appeal of Termination Pay and Procedure Ruling
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe employer appealed a decision that ordered it to pay an employee compensation for failure to follow dismissal procedures and for notice/severance pay following the employee's termination, asserting the employee's unjustified 15-day absence broke the contract according to the collective agreement. The court rejected the appeal, reasoning that the lower courts had properly ruled within the scope of the appeal; that the invoked collective agreement did not override the mandatory prior consultation required by law for termination initiated by the employer; and that collective agreement provisions could not deprive the employee of statutory indemnities, especially since the delay in providing a medical certificate for absence was deemed justified by illness preventing the employee from moving.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L. 122-14 DU CODE DU TRAVAIL, Art. L. 122-14 du Code du travail, Art. L. 122-5 du Code du travail, Art. L. 122-9 du Code du travail, Art. 455 du Code de procédure civile, Art. 458 du Code de procédure civile; Employer Appeal of Termination Pay and Procedure Ruling: The court rejected the appeal, reasoning that the lower courts had properly ruled within the scope of the appeal; that the invoked collective agreement did not override the mandatory prior consultation required by law for termination initiated by the employer; and that collective agreement provisions could not deprive the employee of statutory indemnities, especially since the delay in providing a medical certificate for absence was deemed justified by illness preventing the employee from moving.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in the grounds of the first ground of appeal against the judgment, even though the appeal was ultimately rejected.
This article was cited in the grounds of the second ground of appeal against the judgment, even though the appeal was ultimately rejected.
This article was cited in the grounds of the second ground of appeal against the judgment, even though the appeal was ultimately rejected.
This procedural article was cited in the grounds of both grounds of appeal against the judgment, even though the appeal was ultimately rejected.
This procedural article was cited in the grounds of both grounds of appeal against the judgment, even though the appeal was ultimately rejected.
This article was cited in the grounds of the first ground of appeal against the judgment, even though the appeal was ultimately rejected.
This article was cited in the grounds of the second ground of appeal against the judgment, even though the appeal was ultimately rejected.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14 DU CODE DU TRAVAIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7, 1, DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE ANONYME TISSAVEL A PAYER A DEMOISELLE X..., PAR ELLE CONGEDIEE, UNE INDEMNITE DE 1 300 FRANCS, AU MOTIF QU'ELLE N'AVAIT PAS RESPECTE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT ALORS QUE, D'UNE PART, LA SALARIEE N'AVAIT PAS PAS SOLLICITE L'ATTRIBUTION D'UNE INDEMNITE A CE TITRE ET QUE, D'AUTRE PART, LA RUPTURE DU CONTRAT LUI INCOMBAIT EN L'ETAT DES DISPOSITIONS DE LA CONVENTION COLLECTIVE EN VIGUEUR PREVOYANT QU'EN CAS D'ABSENCE INJUSTIFIEE PENDANT UN DELAI DE QUINZE JOURS, CE QUI ETAIT LE CAS, LE CONTRAT POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME ROMPU ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LE PREMIER JUGE AYANT CONDAMNE LA SOCIETE TISSAVEL A PAYER A DEMOISELLE X... LA SOMME DE 1 300 FRANCS A TITRE D'INDEMNITE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT ET LA SALARIEE AYANT RELEVE APPEL INCIDENT EN VUE D'OBTENIR REFORMATION DU JUGEMENT EN CE QU'IL AVAIT REJETE SA DEMANDE D'INDEMNITE DE PREAVIS, LA COUR D'APPEL, DEVANT LAQUELLE LA SOCIETE TISSAVEL AVAIT CONCLU A LA SUPPRESSION DE L'INDEMNITE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, A STATUE DANS LES LIMITES DE SA SAISINE ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LES JUGES DU FOND ONT RELEVE QUE LA CONVENTION COLLECTIVE INVOQUEE PAR L'EMPLOYEUR N'AUTORISAIT PAS CELUI-CI A PRENDRE L'INITIATIVE DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL SANS L'ENTRETIEN PREALABLE PREVU PAR LA LOI ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-5 ET L. 122-9 DU CODE DU TRAVAIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7, PARAGRAPHE 1, DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIF, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE AU MEME ARRET D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE TISSAVEL A PAYER A DEMOISELLE X... UNE INDEMNITE DE DELAI-CONGE ET UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT AU MOTIF QUE SON EMPLOYEUR ENCOURAIT LA RESPONSABILITE DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL, ALORS QU'EN L'ETAT DES DISPOSITIONS DE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSVISEE, CETTE RUPTURE INCOMBAIT A LA SALARIEE QUI, BIEN QUE SON CONGE SOIT VENU A EXPIRATION LE 4 AOUT 1975, NE S'ETAIT PRESENTEE AU TRAVAIL QUE LE 29 AOUT EN PRODUISANT UN CERTIFICAT MEDICAL DATE DU 21 AOUT 1975 ;
MAIS ATTENDU QUE LES DISPOSITIONS DE LA CONVENTION COLLECTIVE EN VIGUEUR RELATIVES AUX INDEMNITES INSTITUEES PAR ELLE, NE POUVAIENT A ELLES SEULES PRIVER LA SALARIEE DES INDEMNITES LEGALES DU FOND ONT CONSTATE, EN L'ESPECE, QUE LE RETARD APPORTE PAR DEMOISELLE X... A LA PRODUCTION DU CERTIFICAT MEDICAL ETAIT JUSTIFIE PAR L'IMPOSSIBILITE POUR L'INTERESSEE DE SE DEPLACER EN RAISON D'UN ETAT DE MALADIE ETABLI ; D'OU IL SUIT QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS MIEUX FONDE QUE LE PREMIER ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 JUIN 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI.