Appellant v. Third Party: Provisional Payment Order Appealability
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant contested a decision by the court of appeal that declared inadmissible its appeal against an order from the judge in charge of case preparation, which had ordered the appellant to pay a provisional sum and provided for its indemnification by a third party. The appellant argued the preparatory judge had ruled on the merits by assessing the seriousness of the contestation regarding liability, which was seriously disputed, as evidenced by a subsequent expert appraisal ordered by the tribunal. The court of cassation rejected the appeal, holding that the order issued by the preparatory judge in this specific instance was not among those immediately appealable under the relevant civil procedure article, thereby justifying the court of appeal's decision to not examine the grounds of appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 776 ALINEA 3 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Appellant v. Third Party: Provisional Payment Order Appealability: The appellant argued the preparatory judge had ruled on the merits by assessing the seriousness of the contestation regarding liability, which was seriously disputed, as evidenced by a subsequent expert appraisal ordered by the tribunal. The court of cassation rejected the appeal, holding that the order issued by the preparatory judge in this specific instance was not among those immediately appealable under the relevant civil procedure article, thereby justifying the court of appeal's decision to not examine the grounds of appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article as the legal basis for declaring the appeal against the preliminary order inadmissible.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES :
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE L'APPEL FORME CONTRE L'ORDONNANCE D'UN JUGE DE LA MISE EN ETAT, CONDAMNANT LA SOCIETE FEREM A PAYER UNE PROVISION A MARGOTTIN ET DISANT QUE LA SOCIETE FEREM SERAIT RELEVEE DE CETTE CONDAMNATION PAR LA SOCIETE DOW CHEMICAL, ALORS QUE, D'UNE PART, CE MAGISTRAT AURAIT NON PAS APPRECIE LE SERIEUX DE LA CONTESTATION SOULEVEE MAIS STATUE POUR PARTIE SUR LE FOND DU LITIGE EN SE PRONONCANT SUR LA RESPONSABILITE, LAQUELLE AURAIT ETE SERIEUSEMENT CONTESTEE, AINSI QU'IL RESULTERAIT DE LA NOUVELLE EXPERTISE, ORDONNEE PAR LE TRIBUNAL, CONFIEE PAR LA SUITE A TROIS NOUVEAUX EXPERTS, ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET AURAIT LAISSE SANS REPONSE LES CONCLUSIONS PRISES PAR L'APPELE EN GARANTIE FONDEE SUR LA DECISION SUR LE FOND "INTERVENUE" DANS L'INTERVALLE, DESIGNANT LES TROIS NOUVEAUX EXPERTS ET ECARTANT CETTE PREMIERE EXPERTISE SUR LAQUELLE LE JUGE DE LA MISE EN ETAT AVAIT FONDE SA DECISION SUR LA RESPONSABILITE ET SUR LE PEU DE SERIEUX DE LA CONTESTATION DE CETTE RESPONSABILITE;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE EXACTEMENT QUE L'ORDONNANCE RENDUE EN L'ESPECE PAR LE JUGE DE LA MISE EN ETAT N'ETAIT PAS DE CELLES DONT L'APPEL EST IMMEDIATEMENT RECEVABLE PAR APPLICATION DE L'ALINEA 3 DE L'ARTICLE 776 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; QUE PAR CES SEULS MOTIFS, LA COUR D'APPEL, QUI N'AVAIT PAS, DES LORS, A EXAMINER LES MOYENS D'APPEL DE LA SOCIETE DOW CHEMICAL, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 SEPTEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.