Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-10735 Généré par l'IA

Creditor Subrogation Following Abandonment of Seizure Proceedings After Overbidding

Numéro de cause 79-10735
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

After an initial property adjudication following seizure against a couple, a higher bid was validated, but the original seizing creditor subsequently withdrew interest, leading to the striking of the proceedings; another creditor then obtained subrogation against the original creditor, which the seized couple contested, arguing the subrogation demand should have been directed against the new high bidder who became the new pursuing party after the overbidding. The court rejected this argument, finding that the mere filing of a higher bid under the relevant Civil Procedure Code article does not automatically confer the status of pursuing party upon the overbidder; furthermore, the court upheld the subrogation, reasoning that the original seizing creditor's causing the administrative removal of the procedure without lifting the seizure constituted an abandonment of pursuit, justifying the subrogation in favor of another inscribed creditor.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 709 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Creditor Subrogation Following Abandonment of Seizure Proceedings After Overbidding: The court rejected this argument, finding that the mere filing of a higher bid under the relevant Civil Procedure Code article does not automatically confer the status of pursuing party upon the overbidder; furthermore, the court upheld the subrogation, reasoning that the original seizing creditor's causing the administrative removal of the procedure without lifting the seizure constituted an abandonment of pursuit, justifying the subrogation in favor of another inscribed creditor.

Mots-clés

Généré par l'IA
article du CPC bien découvert après la clôture de la faillite subrogation de l'assureur saisie de biens liquidation du régime matrimonial restitution de la propriété

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 709 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court used this article to reject the first ground of appeal by stating that the surecherisseur does not automatically acquire the quality of pursuer upon registration of the surechère.
Généré par l'IA
85-10757
Subrogation in Seizure Proceedings and Proper Party to Summon
84-16981
Creditor Subrogation and Res Judicata in Real Estate Seizure Proceedings
92-11298
Real Estate Seizure Resumption After Subrogation and Rejected Appeal
96-13300
Creditor Subrogation in Real Estate Seizure: Debtor Standing to Appeal
10-13590
Creditor Real Estate Seizure Upheld Despite Husband's Receivership Over Prior Definitive Ruling on Asset Status

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 709 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court used this article to reject the first ground of appeal by stating that the surecherisseur does not automatically acquire the quality of pursuer upon registration of the surechère.

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 18 OCTOBRE 1978 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERRE.

This is the operative order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

ATTENDU, SELON LE JUGEMENT ATTAQUE, STATUANT EN DERNIER RESSORT ET LES PRODUCTIONS, QU'APRES UNE PREMIERE ADJUDICATION DES IMMEUBLES SAISIS SUR LES EPOUX X... PAR LA CAISSE GENERALE DE L'INDUSTRIE ET DE BATIMENT (CGIB), LACOURT A FORME UNE SURENCHERE VALIDEE A L'AUDIENCE DU 16 NOVEMBRE 1977, MAIS QU'AU VU D'UN DIRE DE LA CGIB SE DECLARANT DESINTERESSEE PAR LES EPOUX X..., LA PROCEDURE A ETE RAYEE DU ROLE DU 11 JANVIER 1978 ; QUE LA CAISSE INTERPROFESSIONNELLE POUR L'EQUIPEMENT PROCREDIT A OBTENU SA SUBROGATION A L'ENCONTRE DU CGIB PAR JUGEMENT DU 10 MAI 1978 ; QUE LES EPOUX X... ONT FORME TIERCE OPPOSITION A CE JUGEMENT EN ALLEGUANT QUE LA DEMANDE DE SUBROGATION AURAIT DU ETRE FORMEE CONTRE LE SURENCHERISSEUR, DEVENU POURSUIVANT A LA REVENTE SUR SURENCHERE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE AU JUGEMENT D'AVOIR REJETE CETTE VOIE DE RECOURS ALORS QUE LORSQU'UNE SURENCHERE A ETE INSCRITE APRES LA VENTE, LE POURSUIVANT DEVIENDRAIT LE SURENCHERISSEUR ET QUE LA DEMANDE DE SUBROGATION NE POURRAIT ETRE DILIGENTEE QUE CONTRE LUI, ET AVAIT OMIS DE REPONDRE AUX CONCLUSIONS SOUTENANT CE MOYEN ; MAIS ATTENDU QU'IL NE RESULTE PAS DE L'ARTICLE 709 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE QUE LE SURENCHERISSEUR ACQUIERT LA QUALITE DE POURSUIVANT DU SEUL FAIT DE L'INSCRIPTION DE SA SURENCHERE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE SECOND MOYEN :

ATTENDU QUE, SELON LES EPOUX X..., LA SUBROGATION NE PEUT ETRE PRONONCEE QU'EN CAS DE COLLUSION, FRAUDE, NEGLIGENCE OU AUTRE CAUSE DE RETARD PROVENANT DU CREANCIER SAISISSANT ET QUE, CONSTITUANT UNE SANCTION A L'EGARD DU PREMIER POURSUIVANT, ELLE NE PEUT ETRE PRONONCEE A L'ENCONTRE DE CELUI-CI LORSQU'IL A ETE DESINTERESSE, QUELLE QUE SOIT LA FORME DONNEE A SA RENONCIATION A POURSUIVRE ; MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT, EN CONSTATANT QUE LE CREANCIER SAISISSANT AVAIT PROVOQUE LA SUPPRESSION ADMINISTRATIVE DE LA PROCEDURE, MAIS N'AVAIT PAS DONNE LA MAINLEVEE DU COMMANDEMENT, ENONCE EXACTEMENT QU'IL Y A EU DE SA PART ABANDON DES POURSUITES ET QUE, DES LORS, LA SOCIETE PROCREDIT, AUTRE CREANCIER INSCRIT, ETAIT BIEN FONDEE A OBTENIR LA SUBROGATION ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 18 OCTOBRE 1978 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERRE.