Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
77-15991 Généré par l'IA

National Brand Liability for Concessionaire's Contract Breach Based on Apparent Mandate

Numéro de cause 77-15991
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a dispute where an individual contracted for home construction with an architect operating as a regional concessionaire under a widely advertised national brand; the ensuing legal action sought to hold the national economic interest grouping (GIE) operating the brand liable for contract termination and damages, despite the contract being formally with a distinct entity. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's finding that the GIE could be held liable based on the apparent mandate doctrine because widespread advertising presented the GIE as the major constructor, making the client's belief that the architect acted as its agent legitimate, and the circumstances justified the client's failure to verify the exact scope of the architect's powers, thus holding the GIE responsible for the appearance it helped create.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; National Brand Liability for Concessionaire's Contract Breach Based on Apparent Mandate: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's finding that the GIE could be held liable based on the apparent mandate doctrine because widespread advertising presented the GIE as the major constructor, making the client's belief that the architect acted as its agent legitimate, and the circumstances justified the client's failure to verify the exact scope of the architect's powers, thus holding the GIE responsible for the appearance it helped create.

Mots-clés

Généré par l'IA
publicité du marché responsabilité de l'architecte contrat de construction concessionnaire violation du mandat personne morale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This phrase constitutes the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
04-10174
Agency Liability and Apparent Mandate in Advertising Contract Dispute
91-11044
Contractor Liability for Unauthorized Agent's Actions Based on Apparent Mandate
06/08486
Homeowners v. Architect: Scope of Mandate, Ratification, and Apparent Authority in Construction Contracts
00-12983
Building Owner's Liability for Contractor's Undertakings to Third-Party Designer
90-15983
Architects' Insurer v. General Contractor's Insurer and Owner's Insurer Regarding Construction Defects

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This phrase constitutes the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (TOULOUSE, 16 NOVEMBRE 1977), LE BIHAN A SOUSCRIT, AUPRES D'ARMAND, ARCHITECTE ET CONCESSIONNAIRE DE LA MARQUE PRESTIFRANCE DONT LE GROUPEMENT D'INTERETS ECONOMIQUES PRESTIFRANCE (GIE) ASSURE L'EXPLOITATION, UN MARCHE DE TRAVAUX PORTANT SUR LA CONSTRUCTION D'UNE MAISON INDIVIDUELLE AVEC UNE PRETENDUE " SOCIETE PRESTIFRANCE ", LE CONTRAT PORTANT LES MENTIONS : " MAISONS PRESTIFRANCE " - CONCESSIONNAIRE REGIONAL " ATELIER D'X... ARMAND " ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR, POUR DECIDER QUE LE CONTRAT DEVAIT ETRE RESILIE, NOTAMMENT AUX TORTS DU GIE ET QUE CE DERNIER DEVAIT ETRE CONDAMNE A REPARER LE PREJUDICE SUBI PAR LE BIHAN, A RETENU QUE LE GIE S'ETAIT TROUVE ENGAGE SUR LE FONDEMENT D'UN MANDAT APPARENT, LA CROYANCE DE LE BIHAN A L'ETENDUE DES POUVOIRS D'ARMAND, ETANT LEGITIME ET LES CIRCONSTANCES L'AUTORISANT A NE PAS VERIFIER LES LIMITES EXACTES DE CES POUVOIRS, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LE MANDANT NE PEUT ETRE TENU DES ENGAGEMENTS SOUSCRITS PAR UN MANDATAIRE SIMPLEMENT APPARENT QUE POUR AUTANT QU'IL A LUI-MEME CREE L'APPARENCE DE CE MANDAT, QU'EN L'ESPECE, LA COUR D'APPEL, QUI A CONSTATE QUE LE BIHAN AVAIT PASSE LE MARCHE LITIGIEUX AVEC UNE SOCIETE PRESTIFRANCE ET NULLEMENT AVEC LE GIE, PERSONNE MORALE TOTALEMENT DISTINCTE DE LA PREMIERE, N'A PU SANS UNE DENATURATION DES TERMES DU LITIGE ET UNE CONFUSION EVIDENTE ENTRE LES NOTIONS DE MARQUE, DE LICENCE DE MARQUE ET DE PROMOTEUR DE MARQUE RETENIR EN L'ESPECE LA RESPONSABILITE D'UN GIE QUI EN CE QUI LE CONCERNE N'A AUCUNE ACTIVITE COMMERCIALE, NE PEUT JURIDIQUEMENT EN EXERCER AUCUNE ET N'A CONFERE AU CABINET D'ARCHITECTURE ARMAND AUCUN MANDAT, NI MEME UNE SIMPLE APPARENCE DE MANDAT ;

MAIS ATTENDU QUE, TANT PAR MOTIFS PROPRES QU'ADOPTES, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LE GIE SE PRESENTAIT, GRACE A UNE PUBLICITE LARGEMENT DIFFUSEE, COMME UN CONSTRUCTEUR DE MAISONS INDIVIDUELLES D'ENVERGURE NATIONALE, QUE LE CONTRAT SOUSCRIT PAR LE BIHAN PRESENTAIT A LA FOIS LA " SOCIETE " PRESTIFRANCE COMME UNE ENTREPRISE DE CONSTRUCTION ET ARMAND COMME LE CONCESSIONNAIRE REGIONAL DE CETTE ENTREPRISE ; QU'ELLE A AINSI FAIT RESSORTIR QUE LE BIHAN AVAIT PU LEGITIMEMENT CROIRE QU'ARMAND AGISSAIT COMME MANDATAIRE DU GIE QUI N'ETAIT PAS ETRANGER A L'APPARENCE INVOQUEE, ET QUE LES CIRCONSTANCES AUTORISAIENT LE BIHAN A NE PAS VERIFIER LES LIMITES EXACTES DES POUVOIRS D'ARMAND ; QU'ELLE A AINSI JUSTIFIE LEGALEMENT SA DECISION ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.