Sellers v. Buyers regarding Conditional Sale and Contract Nullity for Material Error
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe petitioners sold a parcel of land on the same day they agreed to purchase another parcel under a condition precedent that the land they were buying would not be subject to preemption; when the preemption right was exercised on the purchased land, the sellers sued to have the initial sale resolved, arguing the parties had agreed to an exchange, or alternatively, that the sale contract should be annulled due to error or fraud because their consent was vitiated by the misunderstanding that the two simultaneous deeds constituted an exchange. The court upheld the annulment of the sale, reasoning that the lower court reasonably inferred from the facts—specifically that the sellers only agreed to sell on the condition of receiving the other property and trusted the notary with the legal process—that the sellers made a material error regarding the nature of the convention, mistaking two distinct sales for a single exchange, which justified the nullity of the sale contract.
Regeste Legislator
Généré par l'IASellers v. Buyers regarding Conditional Sale and Contract Nullity for Material Error: The court upheld the annulment of the sale, reasoning that the lower court reasonably inferred from the facts—specifically that the sellers only agreed to sell on the condition of receiving the other property and trusted the notary with the legal process—that the sellers made a material error regarding the nature of the convention, mistaking two distinct sales for a single exchange, which justified the nullity of the sale contract.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (COLMAR, 7 MARS 1978), QUE LE 7 DECEMBRE 1970 LES EPOUX Y... SIGNAIENT, EN PRESENCE D'UN NOTAIRE, DEUX ACTES DISTINCTS : LE PREMIER PAR LEQUEL ILS VENDAIENT A VEUVE Z... UN TERRAIN SIS A OBERMORSCHWIHR, LE DEUXIEME PAR LEQUEL ILS ACHETAIENT AUX CONSORTS X... UNE PARCELLE DE TERRE SISE A HATTSTATT SOUS LA CONDITION SUSPENSIVE QUE LA SOCIETE D'AMENAGEMENT FONCIER ET D'ETABLISSEMENT RURAL D'ALSACE N'EXERCE PAS SON DROIT DE PREEMPTION ; QUE LE 14 MAI 1971 DAME Z... SIGNAIT LE PREMIER ACTE ET REMETTAIT AU NOTAIRE LE PRIX DE SON ACQUISITION ;
QUE LA SOCIETE D'AMENAGEMENT FONCIER ET D'ETABLISSEMENT RURAL AYANT PREEMPTE LA PARCELLE D'HATTSTATT, LES EPOUX Y... ONT ASSIGNE DAME Z... POUR FAIRE JUGER QUE LES PARTIES ETAIENT CONVENUES D'ECHANGER LA PARCELLE D'OBERMORSCHWIHR CONTRE CELLE D'HATTSTATT ET PRONONCER LA RESOLUTION DE CETTE CONVENTION FAUTE PAR LEUR COCONTRACTANT D'AVOIR OBTENU LA CESSION A LEUR PROFIT DE LADITE PARCELLE SUBSIDIAIREMENT L'ANNULATION DE L'ACTE DE VENTE SIGNE PAR LES PARTIES, LE CONSENTEMENT DES VENDEURS AYANT ETE VICIE PAR L'ERREUR OU LE DOL ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET " D'AVOIR PRONONCE LA NULLITE ABSOLUE POUR ERREUR D'UNE VENTE PASSEE PAR ACTE AUTHENTIQUE ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, L'ERREUR CARACTERISEE PAR LA COUR D'APPEL PORTE NON SUR LA SUBSTANCE DE LA CONVENTION LITIGIEUSE MAIS SUR LES MOBILES AYANT DETERMINE LES VENDEURS A CONTRACTER, D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL QUI NE CONSTATE PAS QUE L'ACQUEREUR AIT LUI-MEME CONTRACTE EN AYANT NON SEULEMENT CONNAISSANCE DE CES MOBILES, MAIS ENCORE LA VOLONTE DE FAIRE DE LA REALISATION DE CES MOBILES UNE CONDITION DE SON ACQUISITION, N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL QUI CONSTATE QUE CETTE CONDITION NE FIGURAIT PAS A L'ACTE DE PAR LA NEGLIGENCE DU NOTAIRE NE PEUT SANS DENATURER LA CONVENTION LITIGIEUSE EN PRONONCER LA NULLITE EN RAISON DE LA DEFAILLANCE DE LA CONDITION, CETTE CONSTATATION POUVANT SEULEMENT CONDUIRE A ENGAGER LA RESPONSABILITE DU NOTAIRE, SANS QUE L'ACQUEREUR QUI A CONSENTI UNE VENTE PARFAITE AIT A EN SUPPORTER LES CONSEQUENCES ET ALORS, QU'EN TOUTE HYPOTHESE, LA CONSTATATION D'UNE ERREUR, VICE DU CONSENTEMENT, NE POUVAIT CONDUIRE QU'AU PRONONCE DE LA NULLITE RELATIVE DU CONTRAT ";
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE LES EPOUX Y... N'ETAIENT DISPOSES A VENDRE LEUR TERRAIN, QU'A LA CONDITION D'EN RECEVOIR UN AUTRE EN ECHANGE ET QU'ILS AVAIENT FAIT CONFIANCE AU NOTAIRE QUANT AU PROCESSUS JURIDIQUE NECESSAIRE A LA REALISATION DE CETTE OPERATION ; QUE LEUR IGNORANCE EN LA MATIERE POUVAIT LEUR LAISSER CROIRE QUE LA SIGNATURE LE MEME JOUR DE DEUX ACTES PORTANT L'UN SUR LE TERRAIN QU'ILS VENDAIENT, L'AUTRE SUR CELUI QU'ILS ACHETAIENT, REALISAIT, SOUS LA FORME JURIDIQUE D'UN ECHANGE, L'OPERATION DONT ILS ETAIENT CONVENUS ALORS QU'IL S'AGISSAIT EN REALITE DE DEUX ACTES DE VENTE CONCOMITANTS ; QUE DE CES CIRCONSTANCES, SOUVERAINEMENT APPRECIEES, DESQUELLES RESULTAIT UN LIEN ENTRE LES DEUX ACTES SIGNES LE MEME JOUR, DEVANT LE MEME NOTAIRE, LES JUGES DU FOND ONT PU DEDUIRE, HORS DE LA DENATURATION ALLEGUEE, QUE LES VENDEURS AVAIENT COMMIS UNE ERREUR SUR LA NATURE DE CETTE CONVENTION ET DECIDER QUE CETTE ERREUR ENTRAINAIT LA NULLITE DE LA VENTE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 MARS 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR.