Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-15791 Généré par l'IA

SAFER Pre-emption Right Exercise Validity Following Defective Sale Notification

Numéro de cause 78-15791
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned the exercise of a pre-emption right by a land development and rural establishment company (SAFER) following a conditional private sale of rural property, where the initial notification of sale to the SAFER on October 12, 1971, failed to mention a potential tenant's objection. The appellate court had ruled that the SAFER's right was validly exercised in November 1974 because a subsequent dispute with an occupant prevented the SAFER from making a fully informed decision based on the initial notification. However, the Supreme Court quashed this decision, reasoning that under the applicable decree, the SAFER had a one-month period to exercise its right following the initial notification, and the silence constituted a refusal; the failure of the initial notification to mention the tenancy meant the one-month deadline began running immediately, invalidating the later purported exercise of the right.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 3 ET 5-1 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962; SAFER Pre-emption Right Exercise Validity Following Defective Sale Notification: The appellate court had ruled that the SAFER's right was validly exercised in November 1974 because a subsequent dispute with an occupant prevented the SAFER from making a fully informed decision based on the initial notification. However, the Supreme Court quashed this decision, reasoning that under the applicable decree, the SAFER had a one-month period to exercise its right following the initial notification, and the silence constituted a refusal; the failure of the initial notification to mention the tenancy meant the one-month deadline began running immediately, invalidating the later purported exercise of the right.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de préemption notification de la décision droit foncier rural droits du locataire promotion immobilière acquisition de réserves de terrain

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 3 ET 5-1 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962
These articles established the main rule regarding the SAFER's preemption right deadline and silence constituting a refusal, which the appellate court allegedly violated.
Généré par l'IA
08-10575
SAFER Pre-emption Rights and Retrocession Disclosure
70-11065
Property Owner's Sale After Preemption Voided by Failed Suspensive Condition
76-13140
Rural Property Sale and Preemption Right Notification Dispute
98-21669
Buyer Challenges SAFER Preemption in Land Sale Following Judicial Liquidation
09-73004
SAFER v. Land Sale Nullity Action Deadline

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 3 ET 5-1 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962

These articles established the main rule regarding the SAFER's preemption right deadline and silence constituting a refusal, which the appellate court allegedly violated.

ARTICLE 796 DU CODE RURAL DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 15 JUILLET 1975

This article is cited alongside the Decree articles defining the preemption context used to establish the basis for the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

VU LES ARTICLES 3 ET 5-1 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962, ENSEMBLE L'ARTICLE 796 DU CODE RURAL DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 15 JUILLET 1975 ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE CES TEXTES QUE LA SOCIETE D'AMENAGEMENT FONCIER ET D'ETABLISSEMENT RURAL (SAFER) DISPOSE D'UN DELAI D'UN MOIS SUIVANT LA NOTIFICATION DU PROJET DE VENTE QUI NE MENTIONNE PAS L'EXISTENCE D'UN DROIT DE PREEMPTION PREFERENTIEL POUR FAIRE CONNAITRE SON ACCEPTATION OU SON REFUS D'ACHETER, ET QUE SON SILENCE EQUIVAUT A UN REFUS ;

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (POITIERS 26 AVRIL 1978), QUE PAR ACTE SOUS SEING PRIVE AU 1ER SEPTEMBRE 1971, ROBINEAU DE ROCHEQUAIRIE A VENDU A LENNE UN BIEN RURAL SOUS LA CONDITION SUSPENSIVE DE NON-EXERCICE PAR LA SAFER DE SON DROIT DE PREEMPTION ; QUE LE 12 OCTOBRE 1971 LE NOTAIRE DESIGNE POUR DRESSER L'ACTE AUTHENTIQUE A NOTIFIE CETTE ALIENATION A LA SAFER POITOU-CHARENTES ;

ATTENDU QUE POUR DECIDER QUE LE DROIT DE PREEMPTION AVAIT ETE VALABLEMENT EXERCE LES 27 ET 28 NOVEMBRE 1974 L'ARRET RETIENT QUE LA CONTESTATION SOULEVEE PAR UN OCCUPANT QUI SE PRETENDAIT LOCATAIRE AVAIT CONTRAINT ROBINEAU DE ROCHEQUAIRIE A APPELER CELUI-CI EN JUSTICE ET AVAIT ENTRAINE POUR LE PROPRIETAIRE OU SON MANDATAIRE L'OBLIGATION D'AVISER LE 28 OCTOBRE 1974 LA SAFER DU REJET DE LA CONTESTATION ET QUE LA SAFER N'AVAIT PAS ETE EN MESURE, PAR LA NOTIFICATION DU 12 OCTOBRE 1971, DE PRENDRE SA DECISION EN CONNAISSANCE DE CAUSE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI ALORS QU'ELLE CONSTATE QUE LA NOTIFICATION DU 12 OCTOBRE 1971 NE MENTIONNAIT PAS L'EXISTENCE D'UNE LOCATION ET QUE CETTE NOTIFICATION, DES LORS, AVAIT FAIT COURIR LE DELAI D'UN MOIS DONNE A LA SAFER POUR FAIRE CONNAITRE SA DECISION, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 26 AVRIL 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ; REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.