Custodian/Gardener Back Pay Claim Rejected on Salary Itemization
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, hired as a building custodian and gardener, sought back pay for the "complete maintenance of green spaces" based on a collective bargaining agreement, claiming his remuneration had not increased upon the agreement's entry into force. The court upheld the lower court's decision rejecting the claim, reasoning that the employee had initially received a global salary for both roles, and that after the collective agreement, this single salary was appropriately itemized into regular salary and a supplement for complete green space maintenance, meaning his total compensation was not less than before, and since the employee alleged no expansion of his gardening duties (including plantings, which the court deemed part of the maintenance), he was not entitled to additional payment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, Article 7 de la loi du 20 avril 1810, Article 455 du Code de procédure civile; Custodian/Gardener Back Pay Claim Rejected on Salary Itemization: The court upheld the lower court's decision rejecting the claim, reasoning that the employee had initially received a global salary for both roles, and that after the collective agreement, this single salary was appropriately itemized into regular salary and a supplement for complete green space maintenance, meaning his total compensation was not less than before, and since the employee alleged no expansion of his gardening duties (including plantings, which the court deemed part of the maintenance), he was not entitled to additional payment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the grounds for appeal which were rejected, indicating it was the substantive basis of the dispute.
Cited in the grounds for appeal which were rejected, indicating it was the substantive basis of the dispute regarding supplementary pay.
Cited in the grounds for appeal which were rejected, concerning the validity or interpretation of the decision.
Cited in the grounds for appeal concerning lack of reasoning, indicating a procedural complaint related to the judgment.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES GARDIENS ET EMPLOYES DES ENSEMBLES IMMOBILIERS DU RHONE ETENDUE A COMPTER DU 13 JUILLET 1973, DES ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS ET DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE CRUZ, QUI PRETENDAIT ETRE AU SERVICE DE LA COPROPRIETE PARC DE LA CROIX ROUSSE COMME GARDIEN DE L'ENSEMBLE IMMOBILIER ET JARDINIER, A DEMANDE, EN 1976, AU SYNDIC (REGIE DELECHAUX CLAVEL) UN RAPPEL DE SALAIRE POUR ENTRETIEN COMPLET DES ESPACES VERTS ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE ALORS QUE, AUX TERMES DE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSDITE, L'ENTRETIEN COMPLET DES ESPACES VERTS DOIT ETRE PAYE SEPAREMENT ET EN SUPPLEMENT ; QUE SA REMUNERATION N'AVAIT PAS VARIE LORS DE L'ENTREE EN VIGUEUR DE LA CONVENTION COLLECTIVE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE QUE CRUZ AVAIT ETE RECRUTE EN QUALITE DE GARDIEN ET DE JARDINIER ; QU'IL DEVAIT A CE DERNIER TITRE S'OCCUPER DE L'ENTRETIEN DE TOUTES LES PELOUSES ET AUSSI DU BINAGE, DE LA TAILLE DES MASSIFS ET ARBUSTES, DE L'ENTRETIEN DES MASSIFS SOUS LES IMMEUBLES ET DES BACS A PLANTES DES HALLS D'ENTREE ; QU'IL RECEVAIT UN SALAIRE GLOBAL POUR SES ACTIVITES DE JARDINIER ET CELLES DE GARDIEN ; QU'A LA SUITE DE L'EXTENSION DE LA CONVENTION COLLECTIVE, CE SALAIRE UNIQUE AVAIT ETE VENTILE SOUS LES RUBRIQUES NOUVELLES DE SALAIRE ET DE COMPLEMENT DE SALAIRE POUR L'ENTRETIEN COMPLET DES ESPACES VERTS ;
QU'ILS ONT DEDUIT DE CES CONSTATATIONS QUE LES TRAVAUX DE JARDINAGE PRECISES AU CONTRAT INITIAL AYANT FAIT L'OBJET D'UNE RETRIBUTION SPECIALE AU TITRE DE L'ENTRETIEN COMPLET DES ESPACES VERTS ET LA REMUNERATION DE SES SERVICES DEPUIS L'APPLICATION DE LA CONVENTION COLLECTIVE N'ETANT PAS INFERIEURE AUX SOMMES GLOBALEMENT PERCUES JUSQU'ALORS. CRUZ QUI N'INVOQUAIT AUCUNE EXTENSION DE SES TRAVAUX DE JARDINAGE NE POUVAIT PRETENDRE A AUCUN RAPPEL DE SALAIRE AU TITRE DE L'ENTRETIEN COMPLET DES ESPACES VERTS ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE PREMIER MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES GARDIENS ET EMPLOYES DES ENSEMBLES IMMOBILIERS DU RHONE ETENDUE A COMPTER DU 13 JUILLET 1973, DES ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS ET DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE CRUZ FAIT ENCORE GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE EN RAPPEL DE SALAIRE POUR PLANTATIONS AU MOTIF QUE LES TRAVAUX DE JARDINAGE ENUMERES AU CONTRAT DE TRAVAIL INITIAL AVAIENT FAIT L'OBJET D'UNE RETRIBUTION SPECIALE AU TITRE DE L'ENTRETIEN COMPLET DES ESPACES VERTS ET QUE LA REMUNERATION VERSEE, EN APPLICATION DE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSDITE, N'ETANT PAS INFERIEURE AUX SOMMES GLOBALEMENT PERCUES JUSQU'ALORS, LE SALARIE, QUI N'INVOQUAIT AUCUNE EXTENSION DE SES ACTIVITES DE JARDINAGE, NE POUVAIT PRETENDRE A AUCUN RAPPEL DE SALAIRE AU TITRE DE L'ENTRETIEN COMPLET DES ESPACES VERTS ET DES PLANTATIONS, ALORS QUE, DANS DES CONCLUSIONS DEMEUREES SANS REPONSE, LE SALARIE AVAIT FAIT VALOIR QUE LES PLANTATIONS NE FAISAIENT PAS PARTIE DES TRAVAUX D'ENTRETIEN ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE QUE CRUZ RECEVAIT INITIALEMENT UN SALAIRE UNIQUE EN SA DOUBLE QUALITE DE GARDIEN ET DE JARDINIER ; QUE CES DEUX FONCTIONS ONT ETE SEPAREES DANS LES CONTRATS DE TRAVAIL DES 1ER AVRIL ET 20 NOVEMBRE 1973 LE QUALIFIANT DE GARDIEN ET VENTILANT LES SOMMES PAYEES CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE LA CONVENTION COLLECTIVE, AVEC LES RUBRIQUES NOUVELLES DE SALAIRE ET DE COMPLEMENT DE SALAIRE, POUR L'ENTRETIEN COMPLET DES ESPACES VERTS ; QU'ILS ONT ESTIME, EN INTERPRETANT LA VOLONTE DES PARTIES, QUE LES PLANTATIONS EFFECTUEES PAR LE SALARIE ENTRAIENT EN L'ESPECE DANS CET ENTRETIEN COMPLET ;
D'OU IL SUIT QUE LE SECOND MOYEN NE PEUT ETRE DAVANTAGE ACCEPTE QUE LE PREMIER ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.