Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-14293 Généré par l'IA

Company Reinstatement After Forfeiture Due to Syndic's Failure to Mail Notice

Numéro de cause 78-14293
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court improperly denied a company's right to be reinstated following a deadline forfeiture for late filing in the judicial settlement of another company, based on the syndic's failure to prove sending the registered letter required by regulation. However, since the record showed that the counsel for the second company had explicitly informed the counsel for the first company, within the filing period, that the judicial settlement had been opened, thereby establishing the first company's knowledge and opportunity to file timely, the appellate court failed to draw the necessary legal conclusions from its own findings. Therefore, the decision was quashed, and the case was remanded to a different appellate court for retrial.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Company Reinstatement After Forfeiture Due to Syndic's Failure to Mail Notice: However, since the record showed that the counsel for the second company had explicitly informed the counsel for the first company, within the filing period, that the judicial settlement had been opened, thereby establishing the first company's knowledge and opportunity to file timely, the appellate court failed to draw the necessary legal conclusions from its own findings. Therefore, the decision was quashed, and the case was remanded to a different appellate court for retrial.

Mots-clés

Généré par l'IA
acte tardif délai de péremption délai de résiliation demande tardive de restitution de délai restitution du délai inobservé droit à un défenseur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article concerns the main ground for the cassation, as the Court of Appeal failed to draw the necessary legal consequences related to the declared foreclosure.
Généré par l'IA
89-11412
Credit Institution v. Company Liquidation: Refusal to Reinstate Claim Filing Deadline Upheld
71-40503
Appellant Forfeiture of Appeal Due to Untimely Written Submissions
87-19155
Syndic's Suit to Nullify Pledge Agreement and Property Company's Forfeited Claim Appeal
95-12161
Claim Admission Pending Forfeiture Ruling
92-17573
Cooperative Company and Attorney Appeal Dismissed for Failure to Submit Timely Document

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article concerns the main ground for the cassation, as the Court of Appeal failed to draw the necessary legal consequences related to the declared foreclosure.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA QUATRIEME BRANCHE :

VU L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL DEDUIT LE DROIT DE LA SOCIETE THEVENIN-DUCROT D'ETRE RELEVEE PAR LA FORCLUSION PAR ELLE ENCOURUE POUR PRODUCTION TARDIVE AU PASSIF DE LA SOCIETE PRODUITS PETROLIERS PORCIER, EN REGLEMENT JUDICIAIRE, DU FAIT DE LA NON-JUSTIFICATION PAR LE SYNDIC DE L'ENVOI A SON ADRESSE DE LA LETTRE RECOMMANDEE PREVU A L'ARTICLE 47 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 ;

ATTENDU CEPENDANT QUE L'ARRET RELEVE QUE, DANS DES CONCLUSIONS SIGNIFIEES DANS LE DELAI DE PRODUCTION, L'AVOUE DE LA SOCIETE PRODUITS PETROLIERS PORCIER A FAIT SAVOIR A CELUI DE LA SOCIETE THEVENIN DUCROT QUE SA CLIENTE AVAIT ETE MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE, CE DONT IL RESSORTAIT QUE CETTE DERNIERE SOCIETE CONNAISSAIT LEDIT REGLEMENT JUDICIAIRE ET AVAIT EU LA POSSIBILITE DE PRODUIRE EN TEMPS UTILE ; QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES QUI RESULTAIENT DE SES PROPRES CONSTATATIONS ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES TROIS AUTRES BRANCHES DU MOYEN :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 16 MAI 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE ; REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.