Sports Association Liability and Assumption of Risk in Gymnastics Injury
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA plaintiff was injured during an uneven bars training session at a sports association when the instructor gave her a "tap of encouragement," leading her to fall; the appellate court found that while the instructor was at fault, the victim bore some responsibility because the sport is inherently dangerous, implying acceptance of risk. The high court overturned this decision, holding that the appellate court failed to provide a legal basis for reducing the victim's compensation because it did not establish that the victim committed any fault that contributed concurrently with the instructor's fault to the damage, thus requiring the case to be remanded.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL; Sports Association Liability and Assumption of Risk in Gymnastics Injury: The high court overturned this decision, holding that the appellate court failed to provide a legal basis for reducing the victim's compensation because it did not establish that the victim committed any fault that contributed concurrently with the instructor's fault to the damage, thus requiring the case to be remanded.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the basis used by the Court of Appeal which the Supreme Court found lacked a legal basis, leading to the cassation of the decision.
This provision was explicitly mentioned as being the foundation for the decision being reviewed.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QU'AU COURS D'UNE SEANCE D'ENTRAINEMENT AUX BARRES ASYMETRIQUES DANS LA SALLE DE GYMNASTIQUE DE L'ASSOCIATION SPORTIVE SAINT-JEAN, DEMOISELLE X... AYANT RECU DU MONITEUR PIGELET UNE "TAPE D'ENCOURAGEMENT" FIT UNE CHUTE ET SE BLESSA ; QU'ELLE A RECLAME A PIGELET, A L'ASSOCIATION SPORTIVE ET A LEUR ASSUREUR, L'UNION DES ASSURANCES DE PARIS, LA REPARATION DE SON PREJUDICE ; QUE LA CPAMRP ET LA CRAM SONT INTERVENUES ;
ATTENDU QUE, STATUANT SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, L'ARRET APRES AVOIR RELEVE QUE PIGELET AVAIT COMMIS UNE FAUTE, RETIENT, POUR, INFIRMATIF DE CE CHEF, LAISSER A LA VICTIME UNE PART DE RESPONSABILITE, QUE L'EXERCICE AUX BARRES ASYMETRIQUES CONSTITUE UN SPORT DANGEREUX, IMPLIQUANT DE CELUI QUI LE PRATIQUE L'ACCEPTATION D'UNE PART DE RISQUE ;
QU'EN SE BORNANT A CES ENONCIATIONS D'OU IL NE RESULTE PAS QUE DEMOISELLE X... AIT COMMIS UNE FAUTE AYANT CONCOURU AVEC CELLE DE PIGELET A LA PRODUCTION DU DOMMAGE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 12 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS.