Testicular Injury Compensation and Social Security Subrogation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed a lower court's decision that refused to include compensation for the probable inability to procreate, resulting from a testicular injury sustained in an accident, in the personal damages owed to the victim, thereby excluding it from the social security fund's right to subrogation. The Court reasoned that while the social security legislation allows recovery for indemnities paid, excluding that corresponding to personal damages such as physical or moral suffering, the inability to procreate constitutes a moral prejudice of a personal nature, and the lower court erred by classifying it as purely physiological and not a personal damage that social security could not recover.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLE L.397 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE; Testicular Injury Compensation and Social Security Subrogation: The Court reasoned that while the social security legislation allows recovery for indemnities paid, excluding that corresponding to personal damages such as physical or moral suffering, the inability to procreate constitutes a moral prejudice of a personal nature, and the lower court erred by classifying it as purely physiological and not a personal damage that social security could not recover.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as one of the provisions violated by the lower court's decision regarding the scope of personal damages.
Cited as one of the provisions violated by the lower court's decision regarding the reimbursement rights of social security funds.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE :
VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE L'ARTICLE L.397 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DU SECOND DE CES TEXTES, LES CAISSES DE SECURITE SOCIALE SONT ADMISES A POURSUIVRE LE REMBOURSEMENT DE LEURS PRESTATIONS A CONCURRENCE DE LA PART D'INDEMNITE MISE A LA CHARGE DU TIERS QUI REPARE L'ATTEINTE A L'INTEGRITE PHYSIQUE DE LA VICTIME, A L'EXCLUSION DE LA PART D'INDEMNITE DE CARACTERE PERSONNEL, CORRESPONDANT AUX SOUFFRANCES PHYSIQUES OU MORALES PAR ELLE ENDUREE ET AU PREJUDICE ESTHETIQUE ET D'AGREMENT ;
ATTENDU QUE, STATUANT APRES EXPERTISE MEDICALE SUR L'INDEMNISATION D'HENRIET ET LE RECOURS DE LA CAISSE AUTONOME DE SECURITE SOCIALE DE LA SNCF ENSUITE D'UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION DONT BULCOURT, ASSURE A LA GARANTIE MUTUELLE DES FONCTIONNAIRES, AVAIT ETE PARTIELLEMENT ET IRREVOCABLEMENT JUGE RESPONSABLE, L'ARRET ATTAQUE, POUR REFUSER D'INCLURE L'INDEMNITE REPARATRICE DE LA SEULE LESION TESTICULAIRE CAUSEE PAR L'ACCIDENT AYANT ENTRAINE POUR HENRIET DES DOUTES SUR SA POSSIBILITE DE PROCREER, CORRESPONDANT SELON L'EXPERT A UNE INVALIDITE DE 5 % DANS LE MONTANT DU PREJUDICE DE CARACTERE PERSONNEL DE CELUI-CI, ENONCE QUE LA PERTE DES CHANCES D'UNE PATERNITE RENTRE DANS LE PREJUDICE PHYSIOLOGIQUE D'HENRIET ET CONSTITUE UN ELEMENT DE L'INVALIDITE SANS POUVOIR CONSTITUER UN DOMMAGE PERSONNEL ;
QU'EN DECIDANT QUE LE PREJUDICE MORAL RESULTANT DE CETTE INCAPACITE PROBABLE DE PROCREER NE REVETAIT PAS UN CARACTERE PERSONNEL, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES VISES AU MOYEN ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 10 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE PAU.