Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-13692 Généré par l'IA

Appeal Timeliness in Rural Tenancy Dispute Based on Judgment Notification Defect

Numéro de cause 79-13692
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party challenged a lower court's decision declaring their administrative appeal (contredit) against a rural tenancy tribunal's judgment, which had ruled itself incompetent, inadmissible as untimely. The appellant argued that since the judgment date was omitted at the hearing, its notification should have specified the appeal deadline, or alternatively, that the deadline for this specific administrative appeal does not run from notification, nor from mere knowledge of the decision, as it is not a standard recourse under the procedural code. The appellate court correctly determined that because the appeal deadline begins only upon notification when the judgment date is unstated, the notification document itself was not required to detail the rules for this specific administrative appeal, distinguishing it from the requirements for standard appeals, thus upholding the inadmissibility ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appeal Timeliness in Rural Tenancy Dispute Based on Judgment Notification Defect: The appellant argued that since the judgment date was omitted at the hearing, its notification should have specified the appeal deadline, or alternatively, that the deadline for this specific administrative appeal does not run from notification, nor from mere knowledge of the decision, as it is not a standard recourse under the procedural code. The appellate court correctly determined that because the appeal deadline begins only upon notification when the judgment date is unstated, the notification document itself was not required to detail the rules for this specific administrative appeal, distinguishing it from the requirements for standard appeals, thus upholding the inadmissibility ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
avis des défauts tardif notification de la décision délai légal de procédure audition des parties vice de procédure qualité pour recourir
Généré par l'IA
77-10883
Tenant Appeal Deadline Based on Notification of Judgment
76-12342
Irregular Notification of Rural Lease Judgment and Time-Barred Appeal
JURITEXT000006962218
Appeal Regarding Timeliness of Claim Against Formal Warning Under Rural Code
75-13583
Appeal Deadline and Interruption of Time Limits in Rural Lease Case
11/02607
Appeal Admissibility Due to Defective Notification of Judgment

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES :

ATTENDU QU'URSAT FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE COMME TARDIF LE CONTREDIT FORME PAR LUI CONTRE LE JUGEMENT D'UN TRIBUNAL PARITAIRE DE BAUX RURAUX QUI S'ETAIT DECLARE INCOMPETENT POUR CONNAITRE DU LITIGE L'OPPOSANT A NOUHEN ; ALORS QUE, D'UNE PART, CE JUGEMENT AYANT ETE RENDU POSTERIEUREMENT A L'AUDIENCE DES PLAIDOIRIES, A UNE DATE QUE LE PRESIDENT AVAIT OMIS D'INDIQUER, SA NOTIFICATION AURAIT DU MENTIONNER LE DELAI DE CONTREDIT ; ALORS QUE, D'AUTRE PART, ET DE TOUTE MANIERE, LA NOTIFICATION D'UN TEL JUGEMENT N'AURAIT PU FAIRE COURIR LE DELAI DU CONTREDIT LEQUEL NE CONSTITUE PAS UNE VOIE DE RECOURS AU SENS DE L'ARTICCLE 527 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET ALORS, QU'ENFIN, LA SIMPLE CONNAISSANCE QUE LA PARTIE AVAIT PU AVOIR DU JUGEMENT N'AURAIT PU FAIRE COURIR LE DELAI ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR DEDUIT DE LA CIRCONSTANCE QUE LA DATE DE PRONONCE DU JUGEMENT N'AVAIT PAS ETE INDIQUEE AUX PARTIES, LA CONSEQUENCE QUE LE DELAI DE CONTREDIT N'AVAIT COURU QU'A COMPTER DE LA NOTIFICATION DE LA DECISION, L'ARRET ENONCE A BON DROIT QUE L'ACTE DE NOTIFICATION N'AVAIT PAS A CONTENIR DE RENSEIGNEMENTS SUR UN RECOURS DONT LE DELAI PART DU JUGEMENT, PAS PLUS QUE LE JUGEMENT LUI-MEME, S'IL AVAIT ETE RENDU A UNE DATE PREALABLEMENT INDIQUEE AUX PARTIES, N'AURAIT EU A LES RENSEIGNER SUR LE DELAI ET LES MODALITES DU CONTREDIT ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 FEVRIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.