Judicial Review of Economic Dismissal Grounds Preceding Implementing Decree
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involved an appeal challenging a decision that allowed judicial courts to assess the scope of reclassification measures following an individual dismissal based on an economic motive, even though the reality of that economic motive itself, authorized tacitly by the labor inspector, was allegedly immune from judicial review under the relevant Labor Code article. The high court rejected the appeal, reasoning that since the dismissal occurred before the implementing decree for the specified Labor Code article was published, the administrative authorization obtained under the prior ordinance was not applicable, thereby leaving the judicial courts competent to evaluate the real and serious nature of the economic grounds cited by the employer.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L. 321-9 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L.321-9 DU CODE DU TRAVAIL, L. 321-9 du Code du Travail, Art. 92, alinéa 2, du Code de procédure civile, Art. 455 du Code de procédure civile; Judicial Review of Economic Dismissal Grounds Preceding Implementing Decree: The high court rejected the appeal, reasoning that since the dismissal occurred before the implementing decree for the specified Labor Code article was published, the administrative authorization obtained under the prior ordinance was not applicable, thereby leaving the judicial courts competent to evaluate the real and serious nature of the economic grounds cited by the employer.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article governed the application of the procedure for dismissal based on economic reasons, which the court determined was not applicable in this case because the dismissal occurred before the relevant decree was published.
This procedural provision, although cited in the grievance, was not explicitly used in the operative part (dispositive) to justify the rejection of the appeal.
This procedural provision, concerning the requirement for motivation, was cited in the grievance but was not the basis for the final order of rejection.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 321-9 DU CODE DU TRAVAIL, 92, ALINEA 2, ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE SI LA REALITE DU MOTIF ECONOMIQUE INVOQUE PAR LA SOCIETE INSTITUT HELIO-MARIN, A L'APPUI DU LICENCIEMENT DE DAME X..., PRONONCE LE 3 MARS 1975, AVEC L'AUTORISATION TACITE DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, NE POUVAIT, EN VERTU DE L'ARTICLE L.321-9 DU CODE DU TRAVAIL, ETRE REMISE EN QUESTION DEVANT LES JURIDICTIONS JUDICIAIRES, CELLES-CI RESTAIENT COMPETENTES POUR APPRECIER, DANS LE CADRE DE CE LICENCIEMENT DE CARACTERE INDIVIDUEL "LA PORTEE DES MESURES DE RECLASSEMENT DE L'INTERESSEE", ALORS QUE LEDIT ARTICLE L. 321-9 DONNANT MISSION A L'AUTORITE ADMINISTRATIVE DE VERIFIER LA REGULARITE ET LA REALITE DU MOTIF ECONOMIQUE INVOQUE PAR L'EMPLOYEUR, LA PLENITUDE DU CONTROLE QUI LUI EST AINSI CONFIEE IMPOSE D'EN RESERVER LE CONTROLE AUX SEULES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES COMPETENTES, TANT POUR VERIFIER LA QUALIFICATION JURIDIQUE DE SA DECISION QUE SON OPPORTUNITE MEME ;
MAIS ATTENDU QUE L'APPLICATION DE LA PROCEDURE PREVUE PAR L'ARTICLE L. 321-9 DU CODE DU TRAVAIL ETAIT SUBORDONNEE AU DECRET D'APPLICATION PUBLIE LE 5 MAI 1975, QUI A DETERMINE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE COMPETENTE POUR RECEVOIR LA DEMANDE D'AUTORISATION PREVUE PAR CE TEXTE AINSI QUE LES FORMES DANS LESQUELLES ELLE DEVAIT ETRE PRESENTEE ; QUE DES LORS QUE LE LICENCIEMENT DE DAME X... AYANT ETE PRONONCE AVANT LA PUBLICATION DE CE DECRET ET L'AUTORISATION ADMINISTRATIVE QUI AVAIT ETE DEMANDEE DANS LE CADRE DE LA REGLEMENTATION PREVUE PAR L'ORDONNANCE DU 24 MAI 1945 N'AYANT AUCUNE INCIDENCE SUR SA VALIDITE, LES JURIDICTIONS JUDICIAIRES ETAIENT EN L'ESPECE COMPETENTES POUR APPRECIER LE CARACTERE REEL ET SERIEUX DES MOTIFS INVOQUES PAR L'EMPLOYEUR, LA COUR D'APPEL, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF ERRONE CRITIQUE PAR LE MOYEN, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 JUIN 1977 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.