Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-11358 Généré par l'IA

Supplier v. Buyer (Log Acceptance Liability)

Numéro de cause 78-11358
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a dispute where a company refused to pay for a delivery of oak logs, claiming the wood was non-conforming because it was unusable for furniture making, leading the appellate court to declare the supplier's action unfounded and resolve the sale based on the supplier's "grave fault." The high court quashed this decision, reasoning that the appellate court failed to draw the correct legal consequence from its own finding that the company's agents had inspected and accepted the goods without reservation, thereby violating the applicable civil code article concerning mandates and liability.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1998 DU CODE CIVIL, VU L'ARTICLE 1998 DU CODE CIVIL; Supplier v. Buyer (Log Acceptance Liability): The case involved a dispute where a company refused to pay for a delivery of oak logs, claiming the wood was non-conforming because it was unusable for furniture making, leading the appellate court to declare the supplier's action unfounded and resolve the sale based on the supplier's "grave fault." The high court quashed this decision, reasoning that the appellate court failed to draw the correct legal consequence from its own finding that the company's agents had inspected and accepted the goods without reservation, thereby violating the applicable civil code article concerning mandates and liability.

Mots-clés

Généré par l'IA
acheteur action en responsabilité contestation civile longa manu traditio défaut de la chose envoi d'une chose non commandée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1998 DU CODE CIVIL
VU L'ARTICLE 1998 DU CODE CIVIL ;
VU L'ARTICLE 1998 DU CODE CIVIL
Although cited at the beginning, this article concerning mandate was the main legal ground contemplated by the Supreme Court's reasoning leading to the cassation, specifically regarding the actions of the mandataries.
Généré par l'IA
05-17026
Seller v. Buyer (Misinterpretation of Pleadings)
14-12607
Supplier Liquidation and Buyer's Claim for Consequential Damages
05-18351
Wholesaler v. Supplier: Accepted Bills of Exchange and Burden of Proof in Non-Delivery Dispute
JURITEXT000006952863
Vendor v. Purchaser (Contract Non-Conformity)
07-17153
Forestry Operator v. Equipment Supplier and Financing Bank: Appeal on Damages for Defective Loader and Logging Head

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
CASSE ET ANNULE l'arrêt rendu entre les parties le 17 novembre 1977 par la Cour d'appel de Caen

This is the main operative part of the decision, resulting in the cassation of the lower court's ruling.

VU L'ARTICLE 1998 DU CODE CIVIL

Although cited at the beginning, this article concerning mandate was the main legal ground contemplated by the Supreme Court's reasoning leading to the cassation, specifically regarding the actions of the mandataries.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 1998 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QUE LA SOCIETE GAP RUSTIQUE A PASSE COMMANDE A ANTOINE, EXPLOITANT FORESTIER, D'UNE CERTAINE QUANTITE DE "PLOTS DE CHENE" ET QUE LADITE SOCIETE, INVOQUANT LA NON CONFORMITE DE LA MARCHANDISE LIVREE, A REFUSE D'EN EFFECTUER LE PAIEMENT ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER MAL FONDEE L'ACTION INTENTEE PAR ANTOINE ET PRONONCER LA RESOLUTION DE LA VENTE, LA COUR D'APPEL DECLARE QUE LE BOIS LIVRE N'ETAIT PAS UTILISABLE POUR LA FABRICATION DE MEUBLES, ET QUE LA LOURDE FAUTE AINSI COMMISE PAR ANTOINE AUTORISAIT LA SOCIETE A AGIR CONTRE LUI ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QU'ELLE CONSTATE QUE LES EPOUX X..., AGISSANT EN QUALITE DE MANDATAIRES DE LA SOCIETE GAP RUSTIQUE, AVAIENT VERIFIE LA MARCHANDISE ET L'AVAIENT RECEPTIONNEE SANS RESERVES, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE DE SES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES QUI EN RESULTAIENT ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 17 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.