Savings Bank Appeal Inadmissibility Due to Improper Representation in Election Dispute
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a matter concerning an appeal against a judgment on a dispute related to employee representative elections, the court deemed the appeal inadmissible because it was lodged by an attorney holding a general power of attorney from the executive director of the savings bank. The court reasoned that, pursuant to the relevant decree concerning appeals not requiring mandatory representation by a lawyer before the high court, the executive director, whose authority derived from the board of directors for management duties, lacked the specific delegation, which was not proven, required to represent the entity in court proceedings, thus invalidating the filing of the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 22 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967; Savings Bank Appeal Inadmissibility Due to Improper Representation in Election Dispute: The court reasoned that, pursuant to the relevant decree concerning appeals not requiring mandatory representation by a lawyer before the high court, the executive director, whose authority derived from the board of directors for management duties, lacked the specific delegation, which was not proven, required to represent the entity in court proceedings, thus invalidating the filing of the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article is the basis for declaring the appeal inadmissible because the representative lacked the required special power of attorney.
Texte complet
SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR SOULEVEE PAR LA DEFENSE :
VU L'ARTICLE 22 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE CE TEXTE QUE, DANS LES MATIERES DISPENSEES DU MINISTERE D'UN AVOCAT A LA COUR DE CASSATION, LE POURVOI EST FORME PAR UNE REQUETE DEPOSEE OU UNE DECLARATION FAITE SOIT PAR LE DEMANDEUR EN PERSONNE, SOIT PAR UN AVOUE OU UN MANDATAIRE, CES DERNIERS MUNIS D'UN POURVOI SPECIAL ;
ATTENDU QUE LE POURVOI, DIRIGE, CONTRE LE JUGEMENT STATUANT SUR UNE CONTESTATION EN MATIERE D'ELECTION DE MEMBRES DU COMITE D'ENTREPRISE ET DE DELEGUES DU PERSONNEL, A ETE FORME AU NOM DE LA CAISSE D'EPARGNE DE CAEN, PAR UN AVOCAT MUNI D'UN POUVOIR DE SON DIRECTEUR GENERAL ;
ATTENDU CEPENDANT QUE LE DIRECTEUR GENERAL QUI EST INVESTI PAR LE CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA CAISSE D'EPARGNE D'UNE MISSION DE GESTION N'A PAS, S'IL N'EN A RECU LE POUVOIR PAR UNE DELIBERATION SPECIALE, DONT IL N'EST PAS JUSTIFIE, QUALITE POUR REPRESENTER LA CAISSE D'EPARGNE EN JUSTICE ; D'OU IL SUIT QUE LE POURVOI N'EST PAS RECEVABLE ;
PAR CES MOTIFS :
DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 12 JUIN 1979 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE CAEN.