Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-12094 Généré par l'IA

Estate Heir Misappropriation and Res Judicata on Appeal

Numéro de cause 78-12094
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute following a decedent's death, an irrevocable prior judgment held one heir responsible for misappropriating specific securities and required him to account for their value to the estate. Subsequently, the trial court, relying on the authority of the prior judgment, ordered this heir to restore the misappropriated securities to the estate for delivery to a particular legatee who had been bequeathed those very assets. The appeal argued that the prior judgment, rendered between heirs concerning estate settlement, could not bind the legatee or apply to the subsequent action for the delivery of a specific legacy, as the parties and object differed, violating the principle of res judicata. However, the highest court dismissed the appeal because the argument regarding the inapplicability of res judicata (a non-public order matter) was raised for the first time on appeal, and the appellants, having previously discussed the scope of the prior rulings in their appeal filings, failed to contest their binding nature in the court below.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, l'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Estate Heir Misappropriation and Res Judicata on Appeal: Subsequently, the trial court, relying on the authority of the prior judgment, ordered this heir to restore the misappropriated securities to the estate for delivery to a particular legatee who had been bequeathed those very assets. The appeal argued that the prior judgment, rendered between heirs concerning estate settlement, could not bind the legatee or apply to the subsequent action for the delivery of a specific legacy, as the parties and object differed, violating the principle of res judicata. However, the highest court dismissed the appeal because the argument regarding the inapplicability of res judicata (a non-public order matter) was raised for the first time on appeal, and the appellants, having previously discussed the scope of the prior rulings in their appeal filings, failed to contest their binding nature in the court below.

Mots-clés

Généré par l'IA
utilisation sans droit de valeurs patrimoniales chose jugée héritier objet du litige succession du de cujus legs

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL
MAIS ATTENDU QUE LE MOYEN PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL N'ETANT PAS D'ORDRE PUBLIC NE PEUT ETRE PRESENTE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION; QU'ALORS QUE LE JUGEMENT ENTREPRIS, DONT DAME Z...
l'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL
The court ruled that the ground of appeal concerning the violation of this article was inadmissible because the argument was raised for the first time before the Court of Cassation and the appellant had previously discussed the scope of the 1974 decisions in the lower court.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
89-20245
Royalty Dispute Over Mineral Sales and Improper Application of Res Judicata to Investigative Order
13-14139
Heir's Appeal Regarding Reporting Obligation for Indirect Benefit and Will Revocation
87-12011
Heir's Right to Income from Unaccepted Estate Property
77-10567
Service of Judgment on Sole Heir Versus Other Heirs Appeal Deadline
21-16672
Estate Distribution Dispute and Interest Claim

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL

The court ruled that the ground of appeal concerning the violation of this article was inadmissible because the argument was raised for the first time before the Court of Cassation and the appellant had previously discussed the scope of the 1974 decisions in the lower court.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES :

ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QUE DAME VEUVE C... EST DECEDEE LE 5 MARS 1968 EN LAISSANT POUR HERITIERS SES TROIS ENFANTS, LOUISE C..., DIVORCEE A... Y... B..., GEORGES C... ET DELPHINE C..., VEUVE X...; QUE, PAR TESTAMENT DU 10 FEVRIER 1961, ELLE AVAIT LEGUE A SA PETITE-FILLE, LISE A... Y... ROCHA, DEVENUE EPOUSE Z..., LES TITRES DE RENTE FRANCAISE 3 1/2 % 1952/1958 QUI SE TROUVERAIENT DANS SA SUCCESSION; QUE, DANS UN LITIGE OPPOSANT LES HERITIERS, UN ARRET DU 11 JUIN 1974, RECTIFIE PAR UN AUTRE ARRET DU 3 DECEMBRE 1974 ET DEVENU IRREVOCABLE, A DECIDE QUE GEORGES C...

S'ETAIT RENDU COUPABLE DE DIVERTISSEMENT DE BIENS SUCCESSORAUX NOTAMMENT POUR LE PRODUIT ET LA VALEUR DE 840 FRANCS DE RENTE 3 1/2 % 1952/1958, TITRES QU'IL AVAIT RETIRES QUELQUE TEMPS AVANT LE DECES DE SA MERE DE LA BANQUE OU CELLE-CI LES AVAIT DEPOSES, ET QU'IL SERAIT PRIVE DE TOUT DROIT SUCCESSORAL SUR CES BIENS DONT IL DEVAIT < FAIRE RAPPORT > A LA SUCCESSION; QUE, SUR LA DEMANDE DE DAME Z..., A LAQUELLE S'EST JOINTE SA MERE, L'ARRET ATTAQUE A ORDONNE LA DELIVRANCE A LA LEGATAIRE DES 840 FRANCS DE RENTE DIVERTIS PAR GEORGES C... EN CONDAMNANT CELUI-CI SOUS ASTREINTE A LES RETABLIR DANS LA SUCCESSION EN VUE DE CETTE DELIVRANCE;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE EN SE FONDANT SUR L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE PAR LES ARRETS DES 11 JUIN ET 3 DECEMBRE 1974, ALORS QUE, SELON LE MOYEN, L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE NE S'APPLIQUANT QU'EN CAS D'IDENTITE DE PARTIES ET D'IDENTITE D'OBJET, LA DECISION, RENDUE DANS UN LITIGE OPPOSANT LES SEULS HERITIERS SUR LE REGLEMENT DES RAPPORTS ENTRE EUX, NE POUVAIT, D'UNE PART, BENEFICIER A UN LEGATAIRE PARTICULIER ETRANGER AU PREMIER LITIGE NI, D'AUTRE PART, S'IMPOSER DANS L'INSTANCE RELATIVE A LA DELIVRANCE D'UN LEGS PARTICULIER;

MAIS ATTENDU QUE LE MOYEN PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL N'ETANT PAS D'ORDRE PUBLIC NE PEUT ETRE PRESENTE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION; QU'ALORS QUE LE JUGEMENT ENTREPRIS, DONT DAME Z... SOLLICITAIT LA CONFIRMATION, S'ETAIT DEJA FONDE SUR CE QUI AVAIT ETE JUGE PAR LES ARRETS DE 1974, LES DEMANDEURS EN CASSATION N'ONT PAS, DANS LEURS CONCLUSIONS D'APPEL, SOUTENU QUE CES ARRETS N'EMPORTAIENT PAS AUTORITE DE CHOSE JUGEE DANS LA NOUVELLE INSTANCE ET EN ONT MEME DISCUTE LA PORTEE EN PRETENDANT QUE LEDIT JUGEMENT ETAIT EN CONTRADICTION AVEC CES MEMES DECISIONS;

QUE LE MOYEN EST DES LORS IRRECEVABLE;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 26 JANVIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.