Caretaker Couple Remuneration Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA couple employed as building caretakers sought supplementary remuneration based on their status as a "caretaker couple," but the appellate court denied their claim, reasoning that the wife, though performing certain tasks noted in affidavits, was not formally recruited, and her activity fell within the scope of conjugal assistance, which was covered by the existing insurance stipulated in the husband's contract; consequently, the highest court upheld this decision, finding no error in the lower court's contractual interpretation that established no direct obligation for the co-ownership toward the wife, despite the employees' contention that actual functions performed should govern qualification and that prior silence on salary claims did not constitute waiver.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Caretaker Couple Remuneration Dispute: A couple employed as building caretakers sought supplementary remuneration based on their status as a "caretaker couple," but the appellate court denied their claim, reasoning that the wife, though performing certain tasks noted in affidavits, was not formally recruited, and her activity fell within the scope of conjugal assistance, which was covered by the existing insurance stipulated in the husband's contract; consequently, the highest court upheld this decision, finding no error in the lower court's contractual interpretation that established no direct obligation for the co-ownership toward the wife, despite the employees' contention that actual functions performed should govern qualification and that prior silence on salary claims did not constitute waiver.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in the grounds of appeal, which were rejected, thus forming the basis for upholding the lower court's decision regarding contract interpretation.
This collective agreement article was cited in the grounds of appeal, which were rejected, thus forming the basis for upholding the lower court's decision regarding the employment relationship.
This procedural article was cited in the grounds of appeal, which were rejected.
This procedural article was cited in the grounds of appeal, which were rejected.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL DU PARAGRAPHE 2 DE LA SECTION 1, TITRE 2, ANNEXE 1, DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES GARDIENS ET EMPLOYES DES ENSEMBLES IMMOBILIERS DU DEPARTEMENT DU RHONE, DES ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DENATURATION DES PIECES DE LA PROCEDURE ET DES TERMES DU LITIGE , DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE LES EPOUX X..., QUI PRETENDAIENT TOUS DEUX DEPUIS 1965 AU SERVICE DE LA COPROPRIETE "PARC DE LA CROIX-ROUSSE" , COMME GARDIENS DE L'ENSEMBLE IMMOBILIER, ONT DEMANDE EN 1976 AU SYNDIC (REGIE DELECHAUX-CLAVEL) , UN COMPLEMENT DE REMUNERATION EN INVOQUANT LEUR QUALITE DE "COUPLE-GARDIENS" ; QU'ILS FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE LES AVOIR DEBOUTES DE LEUR DEMANDE AU MOTIF QUE SI LE CONTRAT QUI LES ENGAGEAIT CONTENAIT UNE CLAUSE STIPULANT QUE L'EPOUSE SERAIT ASSUREE CONTRE LES ACCIDENTS, CETTE DISPOSITION VISAIT SEULEMENT LE CAS OU LE MARI AURAIT RECOURS A SON ASSISTANCE DANS L'EXECUTION DE CERTAINS TRAVAUX, CE QUI ETAIT INCOMPATIBLE AVEC LE RECRUTEMENT D'UN COUPLE-GARDIEN, LA FEMME N'AYANT AUCUNE OBLIGATION DIRECTE ENVERS LA COPROPRIETE ET QUE LE MARI, QUI A DE NOMBREUSES REPRISES AVAIT ADRESSE DES RECLAMATIONS A L'EMPLOYEUR SANS FAIRE DE RESERVE SUR LE NON-PAIEMENT DU SALAIRE PREVU POUR UN COUPLE-GARDIEN, ETAIT DONC SEUL EMPLOYE, ALORS QUE LES FONCTIONS REELLEMENT EXERCEES DETERMINENT LA QUALIFICATION DES SALARIES, DE TELLE SORTE QUE LES JUGES DU FOND, EN PRESENCE DE CLAUSES CONTRADICTOIRES DU CONTRAT DE TRAVAIL DEVAIENT SE REFERER AUX FONCTIONS EXERCEES ET PRENDRE EN CONSIDERATION LES ATTESTATIONS PRECISANT QUE LA FEMME DU GARDIEN ASSURAIT LE NETTOYAGE DES ALLEES ET LA PERMANENCE DE LA LOGE, LE FAIT QUE LE SALARIE NE RECLAME PAS LE SALAIRE QUI LUI EST DU N'EMPORTANT PAS RENONCIATION ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, INTERPRETANT LE CONTRAT SUSCEPTIBLE DE PLUSIEURS SENS, A ESTIME QU'IL NE METTAIT AUCUNE OBLIGATION AU PROFIT DE LA COPROPRIETE ET A LA CHARGE DE L'EPOUSE QUI N'AVAIT PAS ETE RECRUTEE ET DONT L'ACTIVITE SIGNALEE DANS LES ATTESTATIONS PRODUITES NE SORTAIT PAS DU CADRE DE L'ENTRAIDE CONJUGALE, CE POURQUOI LA COPROPRIETE L'ASSURAIT ; QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.