Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-40234 Généré par l'IA

Gas Verifier Falsification of Receipts Wrongful Dismissal Appeal

Numéro de cause 79-40234
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, employed as a gas verifier from 1973 to 1975, appealed a decision that denied him severance pay and damages for wrongful dismissal, on the grounds that repeated falsification of restaurant receipts constituted serious misconduct justifying immediate termination. The appellate court upheld the dismissal, finding that the employee had repeatedly altered the dates on restaurant expense reports to claim meal allowances, despite initial incorrect allegations that the dates were erroneous, thereby committing repeated serious faults that made continued employment impossible, leading the high court to reject the appeal for lack of merit.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Gas Verifier Falsification of Receipts Wrongful Dismissal Appeal: The appellate court upheld the dismissal, finding that the employee had repeatedly altered the dates on restaurant expense reports to claim meal allowances, despite initial incorrect allegations that the dates were erroneous, thereby committing repeated serious faults that made continued employment impossible, leading the high court to reject the appeal for lack of merit.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi manquements graves faux témoignage enquête pour faux titres escroquerie en matière de prestations dissimulation dolosive de défauts

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was cited in the appellant's grounds for appeal, which were ultimately rejected by the court's final order to reject the appeal.
Généré par l'IA
98-42309
Employee Dismissal Upheld for Falsified Expense Reports
91-40639
Employer Appeal Regarding Termination for Falsified Reports
13-26492
Technician Dismissal Upheld: Falsified Receipts and Prior Misconduct Justify Termination
85-42802
Employer v. Former Employee (Gasoline Fraud)
99-43146
Employee Dismissal for Falsified Sales Results: Procedural Flaws in Notice and Just Cause

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was cited in the appellant's grounds for appeal, which were ultimately rejected by the court's final order to reject the appeal.

ARTICLES L.122-6 ET SUIVANTS, L.122-14-3 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL

These articles concerning employment contracts were cited in the appellant's grounds of appeal, against which the court's final order rejected the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L.122-6 ET SUIVANTS, L.122-14-3 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;

ATTENDU QUE LEMERE, EMPLOYE DU 28 MAI 1973 AU 31 JUILLET 1975 PAR LA SOCIETE NORDCONTROL DES EAUX COMME CONTROLEUR VERIFICATEUR DU GAZ, FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SES DEMANDES EN INDEMNITE DE RUPTURE ET DE DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AUX MOTIFS QUE LA FALSIFICATION DE NOTES DE RESTAURANT, CONSTITUTIVE DE FAUTES GRAVES REPETEES, JUSTIFIAIT LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL SANS INDEMNITE NI DOMMAGES-INTERETS, ALORS QUE, D'UNE PART, IL NE S'AGISSAIT PAS DE VERITABLES FALSIFICATIONS MAIS DE MODIFICATIONS EMANANT DE SA MAIN ET QUE LA SANCTION DE CES MODIFICATIONS NE POUVAIT ETRE QUE LE NON-PAIEMENT DE LA FACTURE, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, CES MODIFICATIONS NE SERAIENT PAS DANS L'ESPRIT DE L'EMPLOYEUR LES CAUSES EXCLUSIVES DE SON LICENCIEMENT ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APPRECIANT LA PORTEE ET LA VALEUR PROBANTE DES ELEMENTS DE LA CAUSE, RELEVE QUE, POURBENEFICIER DE L'INDEMNITE DE REPAS, LEMERE AVAIT PRODUIT A MAINTES REPRISES DES NOTES DE RESTAURANT DONT IL AVAIT MODIFIE LES DATES, BIEN QU'IL EUT ETE ETABLI QUE, CONTRAIREMENT A SES ALLEGATIONS, CES NOTES NE COMPORTAIENT PAS INITIALEMENT DES DATES ERRONEES ; QU'ELLE EN A DEDUIT QU'IL Y AVAIT EU FAUTES GRAVES REPETEES, QUI RENDAIENT IMPOSSIBLE TOUTE CONTINUATION DU CONTRAT DE TRAVAIL MEME PENDANT LA DUREE DU PREAVIS ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI.