Insurer's Failure to Include Termination Terms Versus Policy Duration Clarity in Long-Term Dwelling Insurance.
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lower court wrongly allowed the insured to unilaterally terminate a multi-risk dwelling insurance policy, which was contracted for a very long duration until 2068, based on the insurer's omission of the termination conditions directly above the subscriber's signature, despite the policy duration itself being clearly stated there. The high court found that the applicable insurance code provision only grants an early termination right if the contract duration exceeding three years is not mentioned prominently above the signature, not when the duration is mentioned but the specific termination conditions are relegated to an annex, thus constituting a misapplication of the statute.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE A. 113-1 DU CODE DES ASSURANCES; Insurer's Failure to Include Termination Terms Versus Policy Duration Clarity in Long-Term Dwelling Insurance: The high court found that the applicable insurance code provision only grants an early termination right if the contract duration exceeding three years is not mentioned prominently above the signature, not when the duration is mentioned but the specific termination conditions are relegated to an annex, thus constituting a misapplication of the statute.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court overturned the lower court's decision based on the misapplication of this article concerning the possibility of early contract termination.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE A. 113-1 DU CODE DES ASSURANCES;
ATTENDU QUE LA DECISION ATTAQUEE A ADMIS QUE DURAND AVAIT LA FACULTE DE RESILIER AVANT LA FIN DE LA PREMIERE PERIODE TRIENNALE D'ASSURANCE LE CONTRAT < MULTIRISQUES DES LOCAUX D'HABITATION > QU'IL AVAIT SOUSCRIT LE 14 FEVRIER 1975 POUR LA DUREE DE LA SOCIETE, SOIT JUSQU'AU 31 DECEMBRE 2068, AU MOTIF QUE L'ASSUREUR AVAIT OMIS DE FAIRE MENTION, AU-DESSUS DE LA SIGNATURE DU SOUSCRIPTEUR, DES CONDITIONS DE RESILIATION, CELLES-CI NE FIGURANT QUE DANS UNE ANNEXE A LA POLICE; ATTENDU CEPENDANT QUE, SI L'ARRETE DU 18 NOVEMBRE 1966, DEVENU L'ARTICLE A. 113-1 DU CODE DES ASSURANCES, PERMET A L'ASSURE DE RESILIER CHAQUE ANNEE LE CONTRAT SOUSCRIT POUR UNE DUREE SUPERIEURE A TROIS ANS LORSQUE CETTE DUREE NE FAIT PAS L'OBJET D'UNE MENTION, EN CARACTERES TRES APPARENTS, FIGURANT JUSTE AU-DESSUS DE LA SIGNATURE DU SOUSCRIPTEUR, UNE TELLE FACULTE N'EST PAS PREVUE LORSQUE CETTE MENTION EXISTE MAIS N'EST PAS SUIVIE DE CELLE RELATIVE AUX CONDITIONS DE RESILIATION; QUE, DES LORS, EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, LE TRIBUNAL A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LE TEXTE SUSVISE;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 25 AVRIL 1978 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE CHARTRES; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE VERSAILLES.