Principal's Unjustified Termination of Agency Contract Triggers Indemnity Obligation Despite Contractual Clause
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involved the termination of an indefinite term commercial agency contract, where the principal refused to pay the agent the customary clientele indemnity, arguing the contract conditioned such payment on the principal's refusal to approve a successor proposed by the agent, even though the appellate court found no fault on the part of the agent. The high court quashed the appellate decision because, under the relevant decree, the unilateral termination of an agency contract by the principal, when unjustified by fault on the agent's part, grants the agent a right to compensatory indemnity for prejudice suffered, irrespective of any contractual clause attempting to preclude this right.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 3, ALINEA 2, DU DECRET DU 29 DECEMBRE 1958, DECRET DU 23 DECEMBRE 1958, ARTICLE 4 DU DECRET DU 23 DECEMBRE 1958; Principal's Unjustified Termination of Agency Contract Triggers Indemnity Obligation Despite Contractual Clause: The high court quashed the appellate decision because, under the relevant decree, the unilateral termination of an agency contract by the principal, when unjustified by fault on the agent's part, grants the agent a right to compensatory indemnity for prejudice suffered, irrespective of any contractual clause attempting to preclude this right.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation ruled that the Court of Appeal violated this article by denying the agent an indemnity despite the principal's termination without cause.
This decree is mentioned in the context of the agent's registration, which forms the background for applying the substantive law cited in the dispositive (Article 3, al. 2 of the 1958 Decree).
This article is cited in the factual description regarding the registration of the commercial agent, which is part of the context leading to the application of the rule cited in the operative part.
Texte complet
SUR L'IRRECEVABILITE DU MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE, SOULEVEE PAR LA DEFENSE :
ATTENDU QUE CHILLIARD SOUTIENT QUE LE MOYEN, TIRE DE L'APPLICATION DU DECRET DU 23 DECEMBRE 1958 A LA CAUSE, EST NOUVEAU COMME MELANGE DE FAIT ET DE DROIT ;
MAIS ATTENDU QUE C'EST D'OFFICE QUE LA COUR D'APPEL S'EST FONDEE SUR L'EXISTENCE DANS LE CONTRAT DU 24 MARS 1964 DE LA CLAUSE IMPOSANT UNE DOUBLE CONDITION POUR QUE LA SOCIETE COMIBEUR PUISSE PRETENDRE A UNE INDEMNITE ; QU'AINSI LE MOYEN EN SA PREMIERE BRANCHE EST RECEVABLE ;
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE :
VU L'ARTICLE 3, ALINEA 2, DU DECRET DU 29 DECEMBRE 1958 ;
ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE, CHILLIARD, AUX DROITS DE QUI SE TROUVE LA SOCIETE FROMAGERIE RENE CHILLIARD A, PAR CONTRAT DU 24 MARS 1964, DONNE MANDAT A LA SOCIETE COMIBEUR, AGENT COMMERCIAL INSCRIT AU REGISTRE SPECIAL PREVU A L'ARTICLE 4 DU DECRET DU 23 DECEMBRE 1958, DE LE REPRESENTER ET DE DISTRIBUER SES PRODUITS DANS UN SECTEUR DETERMINE ; QUE CHILLIARD A NOTIFIE A LA SOCIETE COMIBEUR SA DECISION DE RESILIER POUR LE 31 MARS 1976 CE CONTRAT QUI LES LIAIT POUR UNE DUREE INDETERMINEE ET LUI A OFFERT UNE INDEMNITE DE CLIENTELE SUR LE MONTANT DE LAQUELLE LES PARTIES NE SONT PARVENUES A UN ACCORD ; QUE LE 22 JUIN 1976, LA SOCIETE COMIBEUR A ASSIGNE CHILLIARD POUR OBTENIR REPARATION DE SON PREJUDICE ; QUE CE DERNIER FAISANT VALOIR DES FAUTES DE SON MANDATAIRE, LUI A DENIE TOUT DROIT A INDEMNITE ;
ATTENDU QUE POUR REFUSER AU MANDATAIRE UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DU PREJUDICE SUBI EN RAISON DE LA RESILIATION PAR LE MANDANT DE SON CONTRAT D'AGENT COMMERCIAL, ALORS QUE L'ARRET RETIENT QU'AUCUNE FAUTE DANS L'EXERCICE DE CE CONTRAT NE PEUT LUI ETRE REPROCHEE, LA COUR D'APPEL A INVOQUE UNE DISPOSITION DU CONTRAT SUBORDONNANT L'OCTROI DE CETTE INDEMNITE A UN REFUS DE LA SOCIETE CHILLIARD D'AGREER UN SUCCESSEUR PRESENTE PAR LA SOCIETE COMIBEUR ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA RESILIATION PAR LE MANDANT SI ELLE N'EST JUSTIFIEE PAR AUCUNE FAUTE DU MANDATAIRE, OUVRE DROIT AU PROFIT DE CE DERNIER, NONOBSTANT TOUTE CLAUSE CONTRAIRE, A UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DU PREJUDICE SUBI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES DEUXIEME ET TROISIEME BRANCHES DU MOYEN :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 26 OCTOBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.