Transferor Liability for Pre-Transfer Dismissal Despite Successor Immunity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company sought authorization to dismiss an employee prior to a business transfer, which was granted just before the transfer's effective date, and the dismissal was formally notified without notice just before the authorization was deemed acquired. The acquiring company subsequently took over operations without retaining the dismissed employee, leading the employee to sue both entities for wrongful dismissal. The appellate court held the transferring company liable for damages below six months' salary and absolved the acquiring company. The higher court rejected the appeal, reasoning that because the dismissal, although procedurally irregular (violating formalities which only warranted pecuniary compensation without fraud), was based on a cause deemed real and serious by the administrative authority and occurred before the transfer, the employment contract did not survive to the new employer, thus absolving the successor from liability for the procedural breach.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 321-9 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, Art. L. 122-12 du Code du Travail, Art. L. 321-9 du Code du Travail, Art. L. 131-12 du Code du Travail, Art. L. 122-14-4 du Code du Travail; Transferor Liability for Pre-Transfer Dismissal Despite Successor Immunity: The acquiring company subsequently took over operations without retaining the dismissed employee, leading the employee to sue both entities for wrongful dismissal. The appellate court held the transferring company liable for damages below six months' salary and absolved the acquiring company. The higher court rejected the appeal, reasoning that because the dismissal, although procedurally irregular (violating formalities which only warranted pecuniary compensation without fraud), was based on a cause deemed real and serious by the administrative authority and occurred before the transfer, the employment contract did not survive to the new employer, thus absolving the successor from liability for the procedural breach.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court confirmed that the employee's contract of employment did not persist with the new employer because it was no longer in effect according to this article at the time of the transfer.
The court ruled that the violation of the formalities required by this article did not lead to the nullity of the dismissal, only to pecuniary reparation.
Although cited in the grounds for appeal, this article was not explicitly used in the dispositive orders to justify the decision to reject the appeal.
Although cited in the grounds for appeal, this article was not explicitly used in the dispositive orders to justify the decision to reject the appeal.
Texte complet
SUR LES QUATRE MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L.122-12, L.122-14-4, L.131-12 DU CODE DU TRAVAIL :
ATTENDU QUE LA SOCIETE DE DISTRIBUTION ET DE FABRICATION INDUSTRIELLE DE MENUISERIE (SODIFIM) A DEMANDE, LE 6 MAI 1976, A L' INSPECTEUR DU TRAVAIL L' AUTORISATION DE LICENCIER UN CERTAIN NOMBRE DE SALARIES DONT PEDRETTI, EN RAISON DE CE QUE LA SOCIETE FIMA MEDITERRANEE, QUI POSSEDAIT SES PROPRES SERVICES, N' ACCEPTAIT DE REPRENDRE L' ENTREPRISE EN DIFFICULTES QU' APRES QU' IL EUT ETE PROCEDE A UNE COMPRESSION DU PERSONNEL ; QUE LE 31 MAI 1976, QUELQUES JOURS AVANT QUE L' AUTORISATION ADMINISTRATIVE SOIT REPUTEE ACQUISE, ELLE A NOTIFIE AVEC DISPENSE DE PREAVIS SON LICENCIEMENT A PEDRETTI ;
QUE LA SOCIETE FIMA A REPRIS L' EXPLOITATION LE 1 JUIN SANS LE CONSERVER A SON SERVICE ; QUE LE SALARIE AYANT RECLAME DES DOMMAGES-INTERETS AUX DEUX SOCIETES POUR LICENCIEMENT ABUSIF, L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE SODIFIM A UNE INDEMNITE INFERIEURE A 6 MOIS DE SALAIRES, ET A MIS HORS DE CAUSE LA SOCIETE FIMA ; QU'IL LUI EST FAIT GRIEF D' AVOIR AINSI STATUE AU MOTIF QUE LA SOCIETE FIMA "SUCCESSEUR JURIDIQUE DE LA SOCIETE SODIFIM" DEVAIT ETRE "CONSIDEREE COMME AYANT BENEFICIE DE L'AUTORISATION ADMINISTRATIVE OBTENUE PAR CETTE DERNIERE, ALORS, D'UNE PART, QUE CETTE AUTORISATION OBTENUE PAR LA SOCIETE CEDANTE POSTERIEUREMENT A LA CESSION, NE POUVAIT AVOIR EFFET A L'EGARD DE LA SOCIETE CESSIONNAIRE, ALORS, D' AUTRE PART, QUE C' ETAIT LA SOCIETE FIMA, DEVENUE L' EMPLOYEUR DE PEDRETTI, QUI AURAIT DU SOLLICITER L' AUTORISATION ADMINISTRATIVE DE LE LICENCIER, ALORS, ENCORE QUE CE LICENCIEMENT N' AYANT PAS DE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, L' INDEMNITE NE POUVAIT ETRE INFERIEURE A 6 MOIS DE SALAIRES, ET ALORS ENFIN, QUE L' ARTICLE L. 321-9 DU CODE DU TRAVAIL DISPOSANT QUE L' IRREGULARITE DE LA PROCEDURE ENTACHE DE NULLITE LE FOND DU LICENCIEMENT ET NON SEULEMENT LA FORME, LA COUR D' APPEL NE POUVAIT ENONCER QUE L' IRREGULARITE COMMISE N' AFFECTAIT PAS SA VALIDITE" ;
MAIS ATTENDU QUE PEDRETTI AYANT ETE LICENCIE, BIEN QUE C' EUT ETE IRREGULIEREMENT EN LA FORME, AVANT LA CESSION, POUR UNE CAUSE, CONSIDEREE PAR L' AUTORITE ADMINISTRATIVE COMME REELLE ET SERIEUSE ; SON CONTRAT DE TRAVAIL QUI N' ETAIT PLUS A CETTE DATE EN COURS AU SENS DE L' ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL N'A PAS SUBSISTE AVEC LE NOUVEL EXPLOITANT ; QUE L' INOBSERVATION PAR LA SODEFIM DES FORMALITES PREVUES PAR L'ARTICLE L. 321-9 DU CODE DU TRAVAIL, QUI N' ENTRAINAIT PAS LA NULLITE DU LICENCIEMENT, N' OUVRAIT DROIT QU' A UNE REPARATION PECUNIAIRE, LAQUELLE, EN L' ABSENCE DE FRAUDE ALLEGUEE, NE POUVAIT ETRE MISE A LA CHARGE DE LA SOCIETE FIMA ; D' OU IL SUIT QU' AUCUNE DES CRITIQUES DES MOYENS N' EST FONDEE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L' ARRET RENDU LE 29 MAI 1978 PAR LA COUR D' APPEL D' AIX-EN-PROVENCE.