Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-15535 Généré par l'IA

Mortgagee's Claim on Leased Machinery as Immovable by Destination Overruled

Numéro de cause 78-15535
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court determined that an appellate ruling violated the Civil Code regarding immovables by destination, which requires the owner of the movable property to also be the owner of the immovable to which it is attached. This issue arose when a mortgagee of an industrial property, having received only partial payment from the sale of the building, claimed a right of preference over the sale proceeds of the operational machinery, treating it as an immovable by destination subject to the mortgage. The appellate court erred by affirming this right based on the liquidator selling the entire set of equipment to preserve the factory's integrity, despite the record showing that some of the sold machinery was leased to the debtor and therefore not owned by her, meaning the necessary unity of ownership for establishing the status of immovables by destination was absent.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 524 DU CODE CIVIL; Mortgagee's Claim on Leased Machinery as Immovable by Destination Overruled: This issue arose when a mortgagee of an industrial property, having received only partial payment from the sale of the building, claimed a right of preference over the sale proceeds of the operational machinery, treating it as an immovable by destination subject to the mortgage. The appellate court erred by affirming this right based on the liquidator selling the entire set of equipment to preserve the factory's integrity, despite the record showing that some of the sold machinery was leased to the debtor and therefore not owned by her, meaning the necessary unity of ownership for establishing the status of immovables by destination was absent.

Mots-clés

Généré par l'IA
propriété mobilière leasing propriété immobilière demande partielle propriété industrielle copropriété

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 524 DU CODE CIVIL
The Court of Cassation quashed the lower court's decision for violating this article by improperly classifying movable property as real estate by destination.
Généré par l'IA
JURITEXT000006969561
Creditors' Garnishment of Rents Following Real Seizure of Immovables and Immobilized Machinery
92-11629
Guarantor's Right of Pursuit Against Purchaser of Mortgaged Equipment
95-14844
Supreme Court Overturns Denial of Immobilization Indemnity Refund Due to Procedural Violation
00-20045
Lessor v. Final Buyer Regarding Leased Equipment Possession
96-14530
Equipment Restitution and Ownership Dispute in Lease Agreement

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 524 DU CODE CIVIL

The Court of Cassation quashed the lower court's decision for violating this article by improperly classifying movable property as real estate by destination.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 524 DU CODE CIVIL ; ATTENDU QU'IL RESULTE DE CE TEXTE QUE PEUT SEUL CONFERER A DES OBJETS MOBILIERS LE CARACTERE D'IMMEUBLES PAR DESTINATION CELUI QUI EST PROPRIETAIRE A LA FOIS DES OBJETS MOBILIERS ET DE L'IMMEUBLE AU SERVICE DUQUEL IL LES A PLACES ;

ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PAU, 29 JUIN 1978), QUE LA CAISSE CENTRALE DE CREDIT HOTELIER COMMERCIAL ET INDUSTRIEL A CONSENTI AUX EPOUX Y... UN PRET GARANTI PAR UNE HYPOTHEQUE CONVENTIONNELLE SUR UN IMMEUBLE ; QUE DAME Y..., QUI EXPLOITAIT DANS CET IMMEUBLE UN FONDS DE CHAUDRONNERIE ET TOLERIE INDUSTRIELLES, A ETE DECLAREE EN ETAT DE LIQUIDATION DES BIENS ; QUE DEMOISELLE X..., SYNDIC, A POURSUIVI SEPAREMENT LA VENTE DE L'IMMEUBLE ET DU MATERIEL D'EXPLOITATION ; QUE LE CREDIT HOTELIER, QUI N'AVAIT PAS ETE INTEGRALEMENT PAYE DE SA CREANCE PAR L'ATTRIBUTION DU PRIX DE VENTE DE L'IMMEUBLE, A PRETENDU EXERCER, EN QUALITE DE CREANCIER HYPOTHECAIRE, SON DROIT DE PREFERENCE SUR LE PRIX DE VENTE DU MATERIEL D'EXPLOITATION, QUI ETAIT, SELON LUI, IMMEUBLE PAR DESTINATION ET COMME TEL GREVE DE L'HYPOTHEQUE ;

ATTENDU QUE POUR DECIDER QUE LE CREDIT HOTELIER EXERCERA EN QUALITE DE CREANCIER HYPOTHECAIRE, SON DROIT DE PREFERENCE SUR LA TOTALITE DU PRIX DE VENTE DU MOBILIER ET DU MATERIEL D'EXPLOITATION, L'ARRET ENONCE QU'EN VENDANT EN BLOC TOUT LE MATERIEL D'EXPLOITATION, POUR NE PAS DEMANTELER L'USINE, LE SYNDIC AVAIT ADMIS QUE LA TOTALITE DE L'ACTIF MOBILIER EXISTANT AU 30 AOUT 1975 SERVAIT A L'EXPLOITATION DU FONDS ET ETAIT SOUMIS A LA GARANTIE HYPOTHECAIRE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ARRET CONSTATE QU'UNE PARTIE DU MATERIEL VENDU AVAIT ETE DONNEE A BAIL A DAME Y..., QUI, DES LORS, N'EN ETAIT PAS PROPRIETAIRE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 29 JUIN 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.