Administrative Competence in Review of Economically Motivated Dismissals
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer sought administrative authorization to dismiss an employee for economic reasons, and upon the administration's failure to respond within the stipulated time, proceeded with the termination. The employee contended that the appellate court erred by deeming itself incompetent to review the reality of the economic motive and the compliance with collective bargaining rules for sequencing dismissals, arguing the administrative authorization under the Labor Code does not preclude subsequent judicial review. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the relevant Labor Code provisions grant the administrative authority exclusive competence to assess both the economic justification and the procedural regularity of the dismissal, meaning the administrative decision is subject only to administrative review, though the court retained jurisdiction to rule on damages under a separate provision concerning dismissals without proper authorization, which it found not applicable because the implied authorization through administrative silence had been correctly assessed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L.321-9 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE R. 321-8 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L. 321-12 DONNANT COMPETENCE A LA JURIDICTION PRUD'HOMALE; Administrative Competence in Review of Economically Motivated Dismissals: The employee contended that the appellate court erred by deeming itself incompetent to review the reality of the economic motive and the compliance with collective bargaining rules for sequencing dismissals, arguing the administrative authorization under the Labor Code does not preclude subsequent judicial review. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the relevant Labor Code provisions grant the administrative authority exclusive competence to assess both the economic justification and the procedural regularity of the dismissal, meaning the administrative decision is subject only to administrative review, though the court retained jurisdiction to rule on damages under a separate provision concerning dismissals without proper authorization, which it found not applicable because the implied authorization through administrative silence had been correctly assessed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited implicitly as the basis for reserving the appreciation of the economic motive and its regularity to the administrative authority, which justified the rejection of the appeal concerning the scope of judicial review.
Cited in conjunction with Article L. 321-9 to support the conclusion that the administrative authority has exclusive power to assess the economic motive and the regularity of the choice of persons.
Cited to explain why the Court of Appeal correctly assessed the claim for damages, which falls under the jurisdiction of the labour court if authorization for dismissal was lacking.
Texte complet
SUR LES TROIS MOYENS REUNIS :
ATTENDU QUE LA CAISSE DE RETRAITE COMPLEMENTAIRE UIRIC A DEMANDE LE 10 NOVEMBRE 1976 A LA DIRECTION DU TRAVAIL ET DE LA MAIN-D'OEUVRE L'AUTORISATION DE LICENCIER RENAULT, INSPECTEUR ADMINISTRATIF, EN RAISON DE LA SUPPRESSION DE SON POSTE POUR MOTIF ECONOMIQUE ; QU'EN L'ABSENCE DE REPONSE DE L'ADMINISTRATION, ELLE L'A LICENCIE LE 19 NOVEMBRE ;
ATTENDU QUE RENAULT FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DIT LA COUR D'APPEL INCOMPETENTE POUR VERIFIER LA REALITE DU MOTIF ECONOMIQUE INVOQUE ET POUR CONNAITRE DE LA VIOLATION ALLEGUEE DES DISPOSITIONS DE LA CONVENTION COLLECTIVE RELATIVES A L'ORDRE DES LICENCIEMENTS, ALORS QUE L'ARTICLE L.321-9 DU CODE DU TRAVAIL, QUI PREVOIT L'AUTORISATION DES LICENCIEMENTS POUR MOTIF ECONOMIQUE PAR L'AUTORITE ADMINISTRATIVE, NE CONFERE PAS A CELLE-CI UN POUVOIR JURIDICTIONNEL QUI S'OPPOSERAIT A UN CONTROLE JUDICIAIRE ULTERIEUR ; QU'AU SURPLUS LA COUR D'APPEL NE POUVAIT SANS SE CONTREDIRE SE DECLARER D'UNE PART INCOMPETENTE POUR CONTROLER LA REGULARITE DU LICENCIEMENT, ET D'AUTRE PART, PRENDRE POSITION SUR CETTE REGULARITE EN ENONCANT QUE LE SILENCE GARDE PENDANT SEPT JOURS PAR L'ADMINISTRATION PERMETTAIT A L'EMPLOYEUR DE PROCEDER AU LICENCIEMENT ; QU'ENFIN ELLE S'EST ENCORE CONTREDITE EN AFFIRMANT SON INCOMPETENCE DANS LES MOTIFS DE L'ARRET ET EN DECLARANT MAL FONDEE DANS SON DISPOSITIF LA DEMANDE DU SALARIE EN DOMMAGES-INTERETS ;
MAIS ATTENDU QUE LES ARTICLES L. 321-9 ET R. 321-8 DU CODE DU TRAVAIL RESERVENT A L'AUTORITE ADMINISTRATIVE L'APPRECIATION NON SEULEMENT DE LA REALITE DU MOTIF ECONOMIQUE INVOQUE POUR JUSTIFIER LE CONGEDIEMENT, MAIS ENCORE DE LA REGULARITE DE CELUI-CI QUANT AU CHOIX DES PERSONNES CONCERNEES ; QUE LA COUR D'APPEL A EXACTEMENT ESTIME QUE LA DECISION DU DIRECTEUR DU TRAVAIL ET DE LA MAIN-D'OEUVRE ECHAPPAIT AU CONTROLE DE L'AUTORITE JUDICIAIRE, ET NE POUVAIT ETRE CRITIQUEE QUE PAR LA VOIE DU RECOURS HIERARCHIQUE OU D'UN RECOURS CONTENTIEUX DEVANT LES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ;
QUE D'AUTRE PART L'ARTICLE L. 321-12 DONNANT COMPETENCE A LA JURIDICTION PRUD'HOMALE POUR ALLOUER DES DOMMAGES-INTERETS AU SALARIE LICENCIE POUR MOTIF ECONOMIQUE SANS AUTORISATION, C'EST SANS SE CONTREDIRE QUE LA COUR D'APPEL A RECHERCHE SI UNE AUTORISATION TACITE RESULTAIT DU SILENCE GARDE PENDANT SEPT JOURS PAR L'ADMINISTRATION ; QU'ENFIN, ELLE NE S'EST PAS DAVANTAGE CONTREDITE EN CONSTATANT QUE LA DEMANDE DU SALARIE EN PAIEMENT DE DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, QUI ETAIT SUBORDONNEE A LA QUESTION PREJUDICIELLE DE LA LEGALITE DE LA DECISION ADMINISTRATIVE, ETAIT MAL FONDEE TELLE QU'ELLE ETAIT PRESENTEE ;
QU'AUCUN DES MOYENS NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 SEPTEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON.