Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-41043 Généré par l'IA

Employee's Premature Departure Justified Contractual Reassignment

Numéro de cause 78-41043
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, assigned to an overseas subsidiary to work on crucial bid documents due by a specific date, left for vacation prematurely against the employer's denial, thereby disrupting business operations despite having requested leave previously. The court dismissed the employee's appeal challenging the lower court's refusal to grant damages for breach of the assignment agreement, affirming that the judges correctly found the employee's unapproved, untimely departure constituted a fault justifying the employer's subsequent contractual right to reassign him to the main office, as the employee's important duties made him unavailable to fulfill his role abroad.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, Art. 1134 du Code civil, Art. 3 alinéa 2 du décret du 1er août 1936, Loi du 31 juillet 1942, Art. 7 de la loi du 20 avril 1810, Art. 102 du décret du 20 juillet 1972; Employee's Premature Departure Justified Contractual Reassignment: The court dismissed the employee's appeal challenging the lower court's refusal to grant damages for breach of the assignment agreement, affirming that the judges correctly found the employee's unapproved, untimely departure constituted a fault justifying the employer's subsequent contractual right to reassign him to the main office, as the employee's important duties made him unavailable to fulfill his role abroad.

Mots-clés

Généré par l'IA
devoir contractuel promesse de céder changement d'emploi motifs valables compétence spéciale en matière de contrats de travail délai de départ

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL
codecivil
Art. 1134 du Code civil
This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).
Art. 3 alinéa 2 du décret du 1er août 1936
This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).
Loi du 31 juillet 1942
This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).
Art. 7 de la loi du 20 avril 1810
This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).
Art. 102 du décret du 20 juillet 1972
This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).
Généré par l'IA
96-40052
Employee Dismissal Due to Abandoned Subsidiary Reassignment
96-45439
Employee Termination and Repatriation Obligations Following Foreign Subsidiary Assignment
06/001701
Employee Refusal to Relocate Justifies Contract Termination
09-65065
Employee Mobility Clause and Unilateral Assignment Change
13-11922
Employee Termination Over Assignment Refusal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 1134 du Code civil

This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).

Art. 3 alinéa 2 du décret du 1er août 1936

This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).

Loi du 31 juillet 1942

This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).

Art. 7 de la loi du 20 avril 1810

This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).

Art. 102 du décret du 20 juillet 1972

This provision was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected and the dispositive does not explicitly cite it as the basis for the rejection, it is excluded based on the instruction to include only provisions actually used in the final orders (dispositive).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, 3 ALINEA 2 DU DECRET DU 1ER AOUT 1936, DE LA LOI DU 31 JUILLET 1942, DES ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ET 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972 ; DENATURATION DU CONTRAT LIANT LES PARTIES, DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS DU SALARIE, INSUFFISANCE DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE LOISON ETAIT ENTRE AU SERVICE DE LA SOCIETE ANONYME X... LE 1ER JUIN 1972 COMME PROJETEUR THERMICIEN ; QUE, PAR AVENANT DU 3 DECEMBRE 1974, IL ETAIT AFFECTE A LA FILIALE SODETEG-IRAN LA SOCIETE SE RESERVANT LA POSSIBILITE DE L'AFFECTER A UN AUTRE POSTE, EN UN AUTRE LIEU, SELON LES BESOINS DU SERVICE ; QU'AYANT DEMANDE EN MARS 1975 A BENEFICIER DE SES CONGES PAYES DU 25 MAI AU 15 JUIN 1975, SON DEPART EN VACANCES A ETE REPORTE UNE PREMIERE FOIS AU 2 JUIN, PUIS AU 15 JUIN, DATE DE LA REMISE D'UN DOSSIER D'APPEL D'OFFRES QU'IL ETAIT CHARGE D'ETUDIER ;

QU'IL A QUITTE L'IRAN LE 2 JUIN 1975, SANS L'AUTORISATION DE SON EMPLOYEUR ; QUE LE 3 JUIN 1975, IL ETAIT REMIS A LA DISPOSITION DE X... FRANCE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE EN DOMMAGES ET INTERETS POUR RUPTURE DE L'AVENANT LE DETACHANT EN IRAN, AU MOTIF QU'EN RAISON DE SES ATTRIBUTIONS DANS L'ETABLISSEMENT D'UN DOSSIER D'APPEL D'OFFRES, IL AVAIT COMMIS UNE FAUTE EN ANTICIPANT SON DEPART EN CONGE ALORS QUE D'UNE PART L'IMPORTANCE DE SES ATTRIBUTIONS DEVAIT ETRE RECHERCHEE EN FONCTION DE LA QUALIFICATION RESULTANT DE SON CONTRAT, ALORS QUE D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL A ELUDE LES DISPOSITIONS DE LA LOI SUR LES CONGES PAYES OBLIGEANT L'EMPLOYEUR A COMMUNIQUER L'ORDRE DE DEPART EN CONGE AU MOINS QUINZE JOURS A L'AVANCE ET S'EST ABSTENU DE RECHERCHER SI CETTE REGLE A ETE RESPECTEE ET ALORS ENFIN QUE LA COUR D'APPEL S'EST FONDEE SUR LA STIPULATION RESERVANT A LA X...

CETTE POSSIBILITE SELON LES BESOINS DU SERVICE, TOUT EN RELEVANT QUE CETTE DECISION AVAIT ETE PRISE EN RAISON D'UNE FAUTE IMPUTEE A L'EMPLOYE ;

MAIS ATTENDU D'UNE PART QUE LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE QU'EN FAIT LOISON, PARTICIPAIT EN IRAN, A L'ELABORATION DE PLANS D'APPEL D'OFFRES, EN COLLABORATION AVEC DES INGENIEURS FRANCAIS OU IRANIENS ; QUE LE DOSSIER SUR LEQUEL IL TRAVAILLAIT DEVAIT ETRE DEPOSE LE 15 JUIN 1975 AU TARD ; QUE SON DEPART EN CONGE LE 2 JUIN 1975, MALGRE LE REFUS DE LA DIRECTION AVAIT PERTURBE LA BONNE MARCHE D'UNE AFFAIRE ; QUE LOISON QUI AVAIT DES ATTRIBUTIONS IMPORTANTES N'AVAIT PAS EN APPEL SOUTENU QUE LA MANIERE DONT LES CONGES LUI ETAIENT ACCORDES, ETAIT ILLEGALE ; QUE LES JUGES DU FOND ONT DEDUIT DE CES CONSTATATIONS QU'IL AVAIT COMMIS EN QUITTANT SON SERVICE LE 2 JUIN 1975 UNE FAUTE JUSTIFIANT SA MUTATION AU SIEGE DE LA SOCIETE A PARIS ; QUE LE FAIT RELEVE DEMONTRANT QUE LOISON N'ETAIT PAS ENTIEREMENT DISPONIBLE POUR REMPLIR DES FONCTIONS EN IRAN AUTORISAIT LES JUGES DU FOND A DIRE QUE L'EMPLOYEUR ETAIT FONDE A USER ENVERS LUI DE LA POSSIBILITE CONTRACTUELLE DE L'AFFECTER A UN AUTRE POSTE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOIR FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 MARS 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.