Works Council Member Demotion Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee elected to the works council alleged that following his election, the employer significantly reduced his responsibilities, isolated him from management, and removed his name from the directors' list, effectively constituting a disguised sanction and requesting reinstatement to his prior functions via summary proceedings due to manifest illegality. The appellate court rejected the claim for summary relief, finding that the changes resulted from a restructuring, the employee remained at the same hierarchical level with unchanged classification and salary, and no serious facts demonstrated hindrance to his elected mandates, thus concluding that a manifestly illicit disturbance was not established and that the alleged demotion involved a serious factual dispute requiring resolution by the court of final jurisdiction, not summary proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAWorks Council Member Demotion Dispute: The appellate court rejected the claim for summary relief, finding that the changes resulted from a restructuring, the employee remained at the same hierarchical level with unchanged classification and salary, and no serious facts demonstrated hindrance to his elected mandates, thus concluding that a manifestly illicit disturbance was not established and that the alleged demotion involved a serious factual dispute requiring resolution by the court of final jurisdiction, not summary proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the operative clause rejecting the appeal, which is the final order of the Court.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU QUE PONS CADRE AU SERVICE DE LA SOCIETE RANK XEROX, PRETENDANT QUE DEPUIS SON ELECTION AU COMITE D'ENTREPRISE EN 1976, LA SOCIETE LUI AVAIT FAIT SUBIR UN DECLASSEMENT EN REDUISANT SES ATTRIBUTIONS, A DEMANDE SA REINTEGRATION DANS LES FONCTIONS QUI AVAIENT ETE LES SIENNES AVANT MAI 1976 ; A QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DIT N'Y AVOIR LIEU A REFERE, ALORS QUE, LA COUR D'APPEL AURAIT DU RECHERCHER SI NE CONSTITUAIT PAS UN TROUBLE MANIFESTEMENT ILLICITE, LA SANCTION DEGUISEE, ASSIMILABLE A UNE RUPTURE DE CONTRAT, PRISE A L'ENCONTRE D'UN MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE ET SANS L'ASSENTIMENT DE CELUI-CI, PARUN EMPLOYEUR QUI, TOUT EN MAINTENANT SA CLASSIFICATION PROFESSIONNELLE, SA REMUNERATION ET SES FONCTIONS ELECTIVES, AVAIT REDUIT CONSIDERABLEMENT LE CHAMP DE SES ACTIVITES ET SUPPRIME SES COLLABORATEURS, L'AVAIT ISOLE DE LA DIRECTION DONT IL DEPENDAIT ET SUPPRIME SON NOM DE LA LISTE DES DIRECTEURS, PORTANT AINSI ATTEINTE A SA CONSIDERATION, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE, L'ENSEMBLE DES MANOEUVRES DENONCEES ET LEURS CONSEQUENCES QUANT A SA SITUATION DANS L'ENTREPRISE JUSTIFIAIT L'URGENCE D'UNE DECISION ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL STATUANT EN REFERE A CONSTATE QUE LA MODIFICATION DES ATTRIBUTIONS DE PONS RESULTAIT D'UNE RESTRUCTURATION DE L'ENTREPRISE, ET QUE, CONTRAIREMENT AUX ENONCIATIONS DU PREMIER JUGE, APRES COMME AVANT CETTE RESTRUCTURATION, IL SE TROUVAIT AU CINQUIEME NIVEAU DE LA HIERARCHIE ; QUE LE FAIT QUE SON SERVICE EUT ETE CHANGE D'ETAGE NE POUVAIT ETRE TENU POUR DETERMINANT ; QUE SA CLASSIFICATION PROFESSIONNELLE ET SA REMUNERATION ETAIENT RESTEES LES MEMES, ET QU'IL N'ENONCAIT AUCUN FAIT SERIEUX PERMETTANT D'ADMETTRE QU'IL AVAIT ETE GENE DANS L'EXERCICE DE SES MANDATS ELECTIFS ; QU'ELLE A DEDUIT DE CES CONSTATATIONS QUE L'EXISTENCE D'UN TROUBLE MANIFESTEMENT ILLICITE N'ETAIT PAS ETABLIE, ET QU'IL Y AVAIT UNE CONTESTATION SERIEUSE SUR LA REALITE DES MESURES DE DECLASSEMENT INVOQUEES PAR PONS QUI NE POURRAIT ETRE TRANCHEE QUE PAR LES JUGES DU FOND AU VU DES ELEMENTS QUI LEUR SERAIENT FOURNIS ; QU'ELLE A AINSI REPONDUAUX CONCLUSIONS DONT ELLE ETAIT SAISIE ET LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 MARS 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.