Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-15314 Généré par l'IA

Defamation Damages Claim Prescribed After Failure to Interrupt Prescription Following Appeal

Numéro de cause 78-15314
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a defamation case where an initial judgment ordered the payment of damages, the respondent appealed, and the appellate court declared the respondent's claim for damages prescribed because no act interrupting the prescription period occurred within the three months following the appeal. The appellant argued that the appeal transferred the dispute to the Court of Appeal, which should have set the hearing date, relieving the appellee of the duty to prompt the case onto the roll or request document exchange. The Supreme Court upheld the appellate court's decision, reasoning that the appellee, as the party pursuing the damages claim, bore the responsibility to interrupt the prescription period, and since the appellee failed to appoint counsel or file submissions within the three-month period following notice of the appeal, the claim was correctly deemed prescribed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Defamation Damages Claim Prescribed After Failure to Interrupt Prescription Following Appeal: The appellant argued that the appeal transferred the dispute to the Court of Appeal, which should have set the hearing date, relieving the appellee of the duty to prompt the case onto the roll or request document exchange. The Supreme Court upheld the appellate court's decision, reasoning that the appellee, as the party pursuing the damages claim, bore the responsibility to interrupt the prescription period, and since the appellee failed to appoint counsel or file submissions within the three-month period following notice of the appeal, the claim was correctly deemed prescribed.

Mots-clés

Généré par l'IA
diffamation versement de dommages-intérêts prescription délai de résiliation ordre de paiement audition des parties
Généré par l'IA
92-82508
Civil Actions Prescription Interruption in Defamation Case
07-82106
Prescription Interruption in Defamation Case Based on Missed Deposit Deadline
05-20731
Defamation Claim Barred by Prescription Due to Lack of Quarterly Procedural Acts
76-14561
Prescription of Civil Action for Defamation and Appellee's Procedural Obligations
1999/00242
Appellants v. Individual (Defamation and Prescription Period)

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QU'UN JUGEMENT L'AYANT CONDAMNE A PAYER DES DOMMAGES-INTERETS A BASSO EN REPARATION DU PREJUDICE CAUSE PAR DES PROPOS DIFFAMATOIRES, FOGELGESANG A RELEVE APPEL LE 27 MAI 1977 ;

ATTENDU QUE BASSO REPROCHE A L'ARRET ATAQUE D'AVOIR DECLARE PRESCRITE SON ACTION EN DOMMAGES-INTERETS FAUTE D'ACTE INTERRUPTIF DE PRESCRIPTION DANS LES TROIS MOIS QUI ONT SUIVI L'APPEL, ALORS QUE CET APPEL AURAIT EU POUR EFFET DE DEFERER LE LITIGE A LA COUR D'APPEL QUI AURAIT DU FIXER LA DATE DE L'AUDIENCE A LA DEMANDE DE L'APPELANT AUQUEL IL AURAIT APPARTENU DE PRESENTER ET DEVELOPPER SES MOYENS ET DE FAIRE DILIGENCE POUR QUE L'AFFAIRE FUT PORTEE AU ROLE, L'INTIME N'ETANT TENU DE LUI ADRESSER NI UNE SOMMATION DE MISE AU ROLE NI UNE SOMMATION DE COMMUNICATION DE PIECES ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES PRODUCTIONS ET DE L'ARRET QU'AVISE DE L'APPEL LE 31 MAI 1977, BASSO N'AVAIT NI CONSTITUE AVOCAT, NI CONCLU DANS LES TROIS MOIS DE L'APPEL ET QUE LA COUR D'APPEL A EXACTEMENT RELEVE QU'IL LUI APPARTENAIT, COMME PARTIE POURSUIVANTE A L'ACTION EN DOMMAGES-INTERETS POUR DIFFAMATION, D'INTERROMPRE LA PRESCRIPTION ; QUE PAR CE SEUL MOTIF, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 JUIN 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ.