Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-70042 Généré par l'IA

Expropriation Appeal Dismissed on Procedural and Jurisdictional Grounds

Numéro de cause 80-70042
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appeal contested an order for expropriation of land for public utility, first arguing the order was issued beyond the eight-day deadline following receipt of the file documents, which the court dismissed because compliance with this procedural requirement is not mandatory for nullity; second, the appellant claimed an irregularity in service regarding his spouse, which was deemed inadmissible as the appellant could not invoke a procedural defect concerning another party; finally, the appellant challenged the order for failing to confirm the compatibility of the expropriation with the land use plan and the scope of the public inquiry, but the court ruled that the legality and expediency of the public utility declaration fall outside the jurisdiction of the expropriation judge, leading to the dismissal of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES L. 12-1 ET R. 12-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION; Expropriation Appeal Dismissed on Procedural and Jurisdictional Grounds: An appeal contested an order for expropriation of land for public utility, first arguing the order was issued beyond the eight-day deadline following receipt of the file documents, which the court dismissed because compliance with this procedural requirement is not mandatory for nullity; second, the appellant claimed an irregularity in service regarding his spouse, which was deemed inadmissible as the appellant could not invoke a procedural defect concerning another party; finally, the appellant challenged the order for failing to confirm the compatibility of the expropriation with the land use plan and the scope of the public inquiry, but the court ruled that the legality and expediency of the public utility declaration fall outside the jurisdiction of the expropriation judge, leading to the dismissal of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
étendue de l'expropriation chefs de compétence utilité publique nullité procédurale subrogation de la collectivité publique détournement d'objets sous main de justice

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES L. 12-1 ET R. 12-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION
This provision was cited to reject the first ground for appeal, as the court held that non-observance of this rule was not subject to nullity.
Généré par l'IA
JURITEXT000006964966
Expropriation Order Appeal Dismissed for Procedural and Authority Challenges
71-70076
Appeal Against Expropriation Order Dismissed
89-70072
Appeal Regarding Procedural Irregularities in Expropriation Order Upheld
85-70196
Expropriation Appeal Dismissed Due to Prior Administrative Ruling
91-70138
Expropriation Appeal Regarding Public Utility Declaration and Procedural Defects

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES L. 12-1 ET R. 12-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION

This provision was cited to reject the first ground for appeal, as the court held that non-observance of this rule was not subject to nullity.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

ATTENDU QUE X... FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE ATTAQUEE PRONONCANT L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DE LA COMMUNE DE LOURDES, D'UNE PARCELLE DE TERRAIN, D'AVOIR ETE RENDUE LE 15 OCTOBRE 1979 SOIT POSTERIEUREMENT AU DELAI DE HUIT JOURS IMPARTI PAR LES ARTICLES L. 12-1 ET R. 12-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION A DATER DE LA RECEPTION DES PIECES DU DOSSIER, CETTE RECEPTION AYANT EU LIEU LE 2 OCTOBRE 1979 ; MAIS ATTENDU QUE L'OBSERVATION DE CETTE DISPOSITION LEGALE N'EST PAS PRESCRITE A PEINE DE NULLITE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN :

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ORDONNANCE , QUI A CONSTATE QUE LE TERRAIN ETAIT LA PROPRIETE DES EPOUX X..., DE N'AVOIR VISE, CONCERNANT LE DEPOT DU DOSSIER EN MAIRIE, QUE LA SEULE NOTIFICATION INDIVIDUELLE FAITE AU MARI ; MAIS ATTENDU QUE LE MARI, SEUL DEMANDEUR AU POURVOI, N'EST PAS RECEVABLE A INVOQUER UNE IRREGULARITE QUI AURAIT ETE COMMISE A L'EGARD DE SA FEMME ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE TROISIEME MOYEN :

ATTENDU QUE L'ORDONNANCE EST CRITIQUEE POUR N'AVOIR CONSTATE NI LA COMPATIBILITE EXISTANT ENTRE L'EXPROPRIATION POURSUIVIE ET UN PLAN D'OCCUPATION DES SOLS RENDU PUBLIC, NI LE FAIT QUE L'ENQUETE A PORTE A LA FOIS SUR L'UTILITE PUBLIQUE ET SUR LA MODIFICATION DE CE PLAN, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE "L'EXPROPRIATION VISEE PAR LA VILLE DE LOURDES, A POUR SEUL FONDEMENT, CLAIREMENT SPECIFIE DANS L'ORDONNANCE, L'ALIGNEMENT DE LA RUE DE LANGELLE, ET COMME BUT FAUSSEMENT PRETENDU DE TERMINER CET ALIGNEMENT" ; MAIS ATTENDU QUE LA LEGALITE DE LA DECLARATION D'UTILITE PUBLIQUE ET L'OPPORTUNITE DE L'OPERATION ECHAPPENT AU CONTROLE DU JUGE DE L'EXPROPRIATION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT QU'ETRE ECARTE ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 15 OCTOBRE 1979 PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DES HAUTES-PYRENEES.