Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-11435 Généré par l'IA

Assignee's Right to Tenancy vs. Lessor's Claim for Termination on Appeal

Numéro de cause 79-11435
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An alleged assignee of a rural lease sued the lessors to have his right to the tenancy recognized after the original lessee died, leading the court of first instance to involve the deceased lessee's heirs who argued the lease had transferred due to the lessors' failure to seek termination within six months of the death; subsequently, the lessors sought lease termination in the Court of Appeal based on a prohibited assignment, which the appellate court rejected as a new claim not having the same purpose as the initial claim regarding the assignee's rights, but the Supreme Court quashed this decision, reasoning that the claim for termination aimed precisely at excluding the assignee's claim to the leasehold right, thereby falling within the scope of permissible new claims on appeal under the relevant procedural article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 564 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 832 DU CODE RURAL; Assignee's Right to Tenancy vs. Lessor's Claim for Termination on Appeal: An alleged assignee of a rural lease sued the lessors to have his right to the tenancy recognized after the original lessee died, leading the court of first instance to involve the deceased lessee's heirs who argued the lease had transferred due to the lessors' failure to seek termination within six months of the death; subsequently, the lessors sought lease termination in the Court of Appeal based on a prohibited assignment, which the appellate court rejected as a new claim not having the same purpose as the initial claim regarding the assignee's rights, but the Supreme Court quashed this decision, reasoning that the claim for termination aimed precisely at excluding the assignee's claim to the leasehold right, thereby falling within the scope of permissible new claims on appeal under the relevant procedural article.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation du bail preneur de crédit-bail droits des héritiers cession de créance droit d'emption du preneur droits procéduraux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 564 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by incorrectly rejecting a new claim in appeal.
ARTICLE 832 DU CODE RURAL
This article was cited by the parties in the lower court proceedings concerning the prohibited assignment of the lease, which was central to the dispute resolved by the cassation.
Généré par l'IA
87-14943
Assignee's Claim to Enforce Extinguished Right of First Refusal Against Lessor
JURITEXT000006972513
Landlord-Tenant Lease Assignment Dispute Over Successor Validity
95-11042
Lease Continuation Dispute Following Tenant's Death
19-21518
Successors in Title v. Property Owner: Violation of Contradictory Debate on Tenancy Nature
89-21952
Lessor's Appeal on Lease Termination Prior to Receivership Ruling

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 564 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by incorrectly rejecting a new claim in appeal.

ARTICLE 832 DU CODE RURAL

This article was cited by the parties in the lower court proceedings concerning the prohibited assignment of the lease, which was central to the dispute resolved by the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 564 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QUE LES PARTIES PEUVENT SOUMETTRE A LA COUR D'APPEL DE NOUVELLES PRETENTIONS POUR FAIRE ECARTER LES PRETENTIONS ADVERSES ; ATTENDU QUE SELON L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 9 OCTOBRE 1978), PONTHIEU, SE PRETENDANT CESSIONNAIRE D'UN BAIL RURAL QUE DAME ET DEMOISELLE X... AVAIENT CONSENTI A ALBERT Y..., A ASSIGNE DEVANT LE TRIBUNAL PARITAIRE DES BAUX RURAUX LES PROPRIETAIRES POUR SE VOIR RECONNAITRE LE DROIT LOCATIF SUR LE TERRAIN OBJET DE CE BAIL ; QUE LE TRIBUNAL AYANT ORDONNE LA MISE EN CAUSE DE DAME WERNER Y... ET DE DAME HILBERT Y..., HERITIERES DU PRENEUR DECEDE, CELLES-CI ONT FAIT VALOIR QUE LE BAIL CONSENTI A LEUR AUTEUR ET QU'ELLES AVAIENT CEDE A PONTHIEU LEUR AVAIT ETE TRANSMIS FAUTE DE RESILIATION DEMANDEE PAR LES PROPRIETAIRES DANS LES SIX MOIS DU DECES ; QUE DEVANT LA COUR D'APPEL, DAME ET DEMOISELLE X... ONT DEMANDE LA RESILIATION DU BAIL POUR CESSION PROHIBEE PAR L'ARTICLE 832 DU CODE RURAL ;

ATTENDU QUE, POUR REJETER CETTE DEMANDE, L'ARRET ENONCE QU'IL S'AGISSAIT D'UNE DEMANDE NOUVELLE FORMEE POUR LA PREMIERE FOIS EN CAUSE D'APPEL NE TENDANT PAS AUX MEMES FINS QUE LA DEMANDE PRINCIPALE, LAQUELLE CONCERNAIT UNIQUEMENT LES DROITS DE PONTHIEU SUR LES LOCAUX EN CAUSE ; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA DEMANDE EN RESILIATION DU BAIL CEDE TENDAIT A FAIRE ECARTER LA PRETENTION DE PONTHIEU A UN DROIT LOCATIF, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, DANS LA LIMITE DU MOYEN, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 9 OCTOBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.