Couple v. Mayor Regarding Bar Supply Statements
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA couple sued an individual for damages after he allegedly warned new managers of their bar about the quality of products supplied by the couple, referencing prior complaints and the high turnover of bar managers, which the defendant claimed was an act performed in his capacity as mayor. The appellate court ruled the judicial courts lacked jurisdiction based solely on the defendant's status as mayor, without determining whether his statements were made while exercising specific administrative or police powers attached to that office. Consequently, the Supreme Court quashed the decision for lack of legal basis, remanding the case to a different appellate court to re-examine the issue of jurisdiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790, DECRET DU 16 FRUCTIDOR, AN 3; Couple v. Mayor Regarding Bar Supply Statements: The appellate court ruled the judicial courts lacked jurisdiction based solely on the defendant's status as mayor, without determining whether his statements were made while exercising specific administrative or police powers attached to that office. Consequently, the Supreme Court quashed the decision for lack of legal basis, remanding the case to a different appellate court to re-examine the issue of jurisdiction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision is cited as the legal basis for the cassation due to the appellate court's lack of legal basis in its competence ruling.
This provision is cited alongside Article 13 of the Law of August 16-24, 1790, as part of the grounds for the cassation.
Texte complet
SUR LE SECOND MOYEN :
VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790 ET LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR, AN 3 ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, LES EPOUX X... ONT ASSIGNE EN PAIEMENT DE DOMMAGES-INTERETS NAULEAU QUI, LORS DE L'OUVERTURE D'UN DEBIT DE BOISSONS LEUR APPARTENANT, AURAIT DECLARE AUX NOUVEAUX GERANTS QU'ILS AVAIENT A ETRE VIGILANTS SUR LA QUALITE DES PRODUITS LIVRES PAR X..., QU'IL AVAIT RECU DES PLAINTES A CE SUJET DES ANCIENS GERANTS ET QU'ILS ETAIENT LES SEPTIEME GERANTS DE CE DEBIT DEPUIS 1969 ;
ATTENDU QUE POUR FAIRE DROIT A L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE ET DECLARER LES JURIDICTIONS JUDICIAIRES INCOMPETENTES, LA COUR D'APPEL S'EST BORNEE A CONSTATER QUE NAULEAU AVAIT AGI EN TANT QUE MAIRE DE LA COMMUNE SANS RECHERCHER S'IL ETAIT INTERVENU DANS L'EXERCICE DE L'UN DES POUVOIRS ADMINISTRATIFS OU DE POLICE ATTACHES A SA FONCTION ; QU'IL S'ENSUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RENNES.