Purchasing Director Severance Indemnity Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe reviewing court quashed a decision that had ordered an employer to pay severance indemnities to a dismissed purchasing director who had been fired without notice, on the grounds that the lower court failed to rule on evidence suggesting the director received money from a supplier and erroneously concluded that the director's acceptance of payments from other suppliers, even if not criminally fraudulent, did not constitute a grave fault justifying termination without indemnity, reasoning that a purchasing director habitually receiving money from suppliers without the employer's knowledge creates a dependency contrary to the employer's interests and is a fault serious enough to prevent contract continuation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, 23 ANCIEN DU LIVRE I DU CODE DU TRAVAIL; Purchasing Director Severance Indemnity Dispute: The reviewing court quashed a decision that had ordered an employer to pay severance indemnities to a dismissed purchasing director who had been fired without notice, on the grounds that the lower court failed to rule on evidence suggesting the director received money from a supplier and erroneously concluded that the director's acceptance of payments from other suppliers, even if not criminally fraudulent, did not constitute a grave fault justifying termination without indemnity, reasoning that a purchasing director habitually receiving money from suppliers without the employer's knowledge creates a dependency contrary to the employer's interests and is a fault serious enough to prevent contract continuation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis for the cassation because the Court of Appeal misapplied the requirement for good faith and performance of contracts.
Cited as the legal basis for the cassation concerning the finding of serious fault justifying termination without notice.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU LES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL ET 23 ANCIEN DU LIVRE I DU CODE DU TRAVAIL;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE CHAUVIN-ARNOUX A PAYER A DELACHAT, DIRECTEUR DES ACHATS, LICENCIE, SANS PREAVIS, AU MOIS DE JUILLET 1972, DES INDEMNITES DE RUPTURE AUX MOTIFS QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QU'IL AIT RECU DE L'UN DES FOURNISSEURS DE SON EMPLOYEUR DES SOMMES D'ARGENT, QUE LES VERSEMENTS QUE LUI AVAIENT REMIS D'AUTRES FOURNISSEURS NE REVELAIENT PAS D'AGISSEMENTS FRAUDULEUX, ET QU'AUCUNE FAUTE NE POUVAIT ETRE RELEVEE CONTRE LUI; ATTENDU CEPENDANT, D'UNE PART, QU'IL A ETE OMIS DE STATUER SUR LES CONCLUSIONS DE LA SOCIETE CHAUVIN-ARNOUX QUI SOUTENAIT QUE L'EXISTENCE DES VERSEMENTS EFFECTUES PAR LE PREMIER DE CES FOURNISSEURS RESULTAIT DES TERMES CLAIRS ET PRECIS DE CINQ LETTRES EMANANT DE L'EXPERT X...
DERNIER LESQUELLES INDIQUAIENT LE MONTANT DES SOMMES VERSEES POUR CHACUNE DES ANNEES CONSIDEREES; QUE, D'AUTRE PART, NE FUT-IL PAS PENALEMENT REPREHENSIBLE, LE SEUL FAIT POUR UN DIRECTEUR DES ACHATS DE RECEVOIR HABITUELLEMENT A L'INSU DE SON EMPLOYEUR DES SOMMES D'ARGENT DE PLUSIEURS FOURNISSEURS, CE QUI LE PLACAIT VIS-A-VIS D'EUX DANS UN ETAT DE DEPENDANCE CONTRAIRE AUX INTERETS DE LA SOCIETE QUI L'EMPLOYAIT, CONSTITUAIT UNE FAUTE GRAVE QUI EMPECHAIT LA CONTINUATION DU CONTRAT DE TRAVAIL ET ETAIT PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE; QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 10 MARS 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.