Real Estate Exemption, Prescription Period, and Change of Use
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA civil real estate company, which had acquired property and received an exemption from registration duties by committing to construct residential premises, later sold the property with an obligation on the buyer to build, but specified the construction would be for commercial use; the tax administration sought recovery of the duties based on the breach of the initial commitment, but the lower court found the four-year prescription period had run, asserting the change of destination in the resale contract immediately made the duties exigible without further inquiry. The high court quashed this decision, reasoning that since the resale contract, which stipulated a future and uncertain event (construction within four years), was registered before the tax administration could confirm the failure to meet the condition, the original transaction remained subject to the ten-year prescription period starting from the taxable event, not the four-year period applicable to immediately due taxes.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1974 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, 2257 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1971-1 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, ARTICLE 1371 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, ARTICLE 1840G TER DU CODE GENERAL DES IMPOTS; Real Estate Exemption, Prescription Period, and Change of Use: The high court quashed this decision, reasoning that since the resale contract, which stipulated a future and uncertain event (construction within four years), was registered before the tax administration could confirm the failure to meet the condition, the original transaction remained subject to the ten-year prescription period starting from the taxable event, not the four-year period applicable to immediately due taxes.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as one of the provisions violated by the lower court's ruling regarding the application of prescription periods.
Cited as one of the provisions violated by the lower court's ruling regarding the application of prescription periods.
Cited in the background but its incorrect application (or the court's interpretation of when the prescriptive period started) led to the cassation.
Cited in the background context regarding the initial exemption, which is relevant to the underlying dispute about the tax assessment.
Cited in the background context regarding the complementary duty subject to reassessment.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES :
VU L'ARTICLE 1974 DU CODE GENERAL DES IMPOTS ET 2257 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU, SELON LE JUGEMENT DEFERE, QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE DU DOMAINE DES FONTENILLES (SCI) A ACQUIS, LE 29 JUIN 1965, UNE PROPRIETE COMPRENANT DIVERS BATIMENTS ET DES TERRAINS NUS ET QU'AYANT PRIS DANS L'ACTE L'ENGAGEMENT DE CONSTRUIRE SOIT DES LOCAUX DONT LES TROIS QUARTS SERAIENT AFFECTES A L'HABITATION, SOIT DES ENSEMBLES IMMOBILIERS OU DES IMMEUBLES COLLECTIFS A USAGE D'HABITATION, ELLE A, CONTRE ASSUJETTISSEMENT A LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTEE, ETE EXONEREE DU PAIEMENT DES DROITS D'ENREGISTREMENT EN VERTU DE L'ARTICLE 1371 DU CODE GENERAL DES IMPOTS ALORS EN VIGUEUR, QUE LA SCI A REVENDU LA PROPRIETE LE 27 JANVIER 1969 A LA SOCIETE IMMOBILIERE DOC QUI S'EST OBLIGEE DANS L'ACTE A EXECUTER L'ENGAGEMENT PRIS PAR LA SCI DE CONSTRUIRE DANS LE DELAI DE QUATRE ANS, MAIS A TOUTEFOIS PRECISE QUE LES CONSTRUCTIONS QU'ELLE SE PROPOSAIT D'ELEVER SERAIENT "NON PAS A USAGE D'HABITATION, MAIS A USAGE COMMERCIAL", QU'A DEFAUT D'EDIFICATION DE TOUTE CONSTRUCTION, L'ADMINISTRATION DES IMPOTS A NOTIFIE, LE 27 NOVEMBRE 1975 A LA SCI UN REDRESSEMENT DES DROITS D'ENREGISTREMENT ET DU DROIT COMPLEMENTAIRE PREVU A L'ARTICLE 1840G TER DU CODE GENERAL DES IMPOTS ;
ATTENDU QUE POUR DECLARER ACQUISE A LA SCI, LORS DE LA NOTIFICATION DU REDRESSEMENT, LA PRESCRIPTION QUADRIENNALE PREVUE A L'ARTICLE 1971-1 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, LE TRIBUNAL ENONCE QUE L'ACTE DU 27 JANVIER 1969 REVELAIT EN LUI-MEME, SANS QU'IL SOIT NECESSAIRE DE PROCEDER A DES RECHERCHES, L'EXIGIBILITE CERTAINE DES DROITS D'ENREGISTREMENT, DU SEUL FAIT DU CHANGEMENT DE DESTINATION DES LIEUX RENDANT IMPOSSIBLE L'ENGAGEMENT INITIAL DE LA SCI ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ACTE DU 27 JANVIER 1969 A ETE ENREGISTRE AVANT LA DATE A LAQUELLE POUVAIT ETRE CONSTATEE PAR L'ADMINISTRATION DES IMPOTS LA REALISATION DE LA CONDITION SUSPENSIVE, DEPENDANT DE L'EVENEMENT FUTUR ET INCERTAIN DE L'ELEVATION DE CONSTRUCTION DANS LE DELAI DE QUATRE ANS, A LAQUELLE ETAIT SOUMISE L'OBLIGATION D'ACQUITTER LES DROITS SOUSCRITE DANS L'ACTE DU 29 JUIN 1965 ET QUE, DES LORS, L'ECRIT PRIMITIF RESTAIT SOUMIS A LA PRESCRIPTION DECENNALE DONT LE POINT DE DEPART ETAIT LE FAIT GENERATEUR DE L'IMPOSITION, LE TRIBUNAL A VIOLE, PAR REFUS D'APPLICATION, LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 10 NOVEMBRE 1977 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'ANGOULEME ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BORDEAUX.