Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-15974 Généré par l'IA

Prescription of Civil Action for Damages Following Traffic Accident

Numéro de cause 78-15974
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following a traffic collision on June 23, 1974, where one driver failed to yield the right of way, resulting in a misdemeanor offense, a civil action for damages was initiated by the injured party on March 31, 1977; the lower court dismissed the claim, reasoning that the civil action was extinguished because it was introduced more than a year after the accident, coinciding with the prescription of the public action, but the high court quashed this decision because, although the public action is subject to its own prescription period, the civil action is governed by the Civil Code, which mandates that judges cannot sua sponte invoke the defense of prescription if it was not raised by the opposing party.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 2223 DU CODE CIVIL, ARTICLE 10 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Prescription of Civil Action for Damages Following Traffic Accident: Following a traffic collision on June 23, 1974, where one driver failed to yield the right of way, resulting in a misdemeanor offense, a civil action for damages was initiated by the injured party on March 31, 1977; the lower court dismissed the claim, reasoning that the civil action was extinguished because it was introduced more than a year after the accident, coinciding with the prescription of the public action, but the high court quashed this decision because, although the public action is subject to its own prescription period, the civil action is governed by the Civil Code, which mandates that judges cannot sua sponte invoke the defense of prescription if it was not raised by the opposing party.

Mots-clés

Généré par l'IA
dommages-intérêts liés à un accident de la circulation droit de passage responsabilité de droit privé prescription infraction légère à la LCR collision par l'arrière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 2223 DU CODE CIVIL
Cited as the basis for the ruling that judges cannot ex officio apply the defense of prescription, a principle violated by the lower court's decision.
ARTICLE 10 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited in conjunction with Article 2223 of the Civil Code to establish that the civil action is subject to civil law rules, which led to the cassation because the lower court violated these rules.
Généré par l'IA
80-11952
State Liability for Traffic Accident Prescription Period
88-86874
Automobile Driver Liability in Intersection Collision
02-85982
Cassation on Prescription in Traffic Collision Liability
JURITEXT000006971652
Motorist v. Truck Driver: Prescription Period for Civil Liability Based on Article 1384
90-81319
Traffic Collision Liability and Civil Action Barred by Criminal Procedure

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 10 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in conjunction with Article 2223 of the Civil Code to establish that the civil action is subject to civil law rules, which led to the cassation because the lower court violated these rules.

ARTICLE 2223 DU CODE CIVIL

Cited as the basis for the ruling that judges cannot ex officio apply the defense of prescription, a principle violated by the lower court's decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 10 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ENSEMBLE L'ARTICLE 2223 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DU PREMIER DE CES TEXTES QUE SI L'ACTION NE PEUT ETRE ENGAGEE APRES LE DELAI DE PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE, ELLE EST SOUMISE A TOUS AUTRES EGARDS AUX REGLES DU CODE CIVIL ; QU'AUX TERMES DU SECOND, LES JUGES NE PEUVENT PAS SUPPLEER D'OFFICE LE MOYEN RESULTANT DE LA PRESCRIPTION ;

ATTENDU, SELON LE JUGEMENT ATTAQUE, RENDU EN DERNIER RESSORT, QU'UNE COLLISION S'ETANT PRODUITE LE 23 JUIN 1974, DANS UNE AGGLOMERATION, A UNE INTERSECTION, ENTRE LA VOITURE AUTOMOBILE CONDUITE PAR BLAUBLOMME ET CELLE, ARRIVANT PAR SA DROITE, ET DEMOISELLE X..., PAR UNE ASSIGNATION DU 31 MARS 1977, CELLE-CI LUI A RECLAME LA REPARATION DE SON PREJUDICE ;

ATTENDU QUE POUR DEBOUTER DEMOISELLE X..., LE JUGEMENT RELEVE QU'EN REFUSANT LA PRIORITE DE DROITE, BLAUBLOMME AVAIT COMMIS UNE CONTRAVENTION ET RETIENT QUE L'ACTION CIVILE, INTRODUITE PLUS D'UNE ANNEE APRES L'ACCIDENT, ALORS QUE L'ACTION PUBLIQUE ETAIT PRESCRITE, SE TROUVAIT EGALEMENT ETEINTE ; QU'EN DECLARANT D'OFFICE PRESCRITE L'ACTION CIVILE, ALORS QUE CETTE FIN DE NON-RECEVOIR N'AVAIT PAS ETE SOULEVEE, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 JUILLET 1978 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PARIS, 20E ARRONDISSEMENT ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PARIS, 19E ARRONDISSEMENT.