Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-41025 Généré par l'IA

Appellant's Failure to Appear at Rescheduled Hearing Precludes Notice Argument

Numéro de cause 78-41025
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant argued that the appellate court wrongly ruled contradictorily because it had not been properly notified of the new hearing date, preventing it from presenting its defense arguments after its initial absence. The high court rejected this claim, finding that the lower court established that the appellant, despite not being present at the initial hearing where its adversary sought confirmation of the judgment, had itself requested and obtained the continuance to a later date; since the appellant then failed to file any submissions at the rescheduled hearing, the appellate court was entitled to rule contradictorily, rendering the argument regarding lack of notice of the initial hearing date irrelevant and inadmissible as a new issue before the high court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appellant's Failure to Appear at Rescheduled Hearing Precludes Notice Argument: The high court rejected this claim, finding that the lower court established that the appellant, despite not being present at the initial hearing where its adversary sought confirmation of the judgment, had itself requested and obtained the continuance to a later date; since the appellant then failed to file any submissions at the rescheduled hearing, the appellate court was entitled to rule contradictorily, rendering the argument regarding lack of notice of the initial hearing date irrelevant and inadmissible as a new issue before the high court.

Mots-clés

Généré par l'IA
ajournement de débats obligation de comparaître à l'audience relief moyens de preuve tardifs congé tardif violation du devoir de motiver
Généré par l'IA
95-43627
Failure to Appear at Appeal Hearing Despite Prior Scheduling Difficulties
93-45602
Appellant's Absence at Hearing and Denial of Document Request Upheld
95-40642
Failure to Notify of Rescheduled Hearing Renders Judgment Void
96-40752
Appellant's Failure to Appear Does Not Void Judgment
97-13492
Failure to Appear Warrants Dismissal of Appeal and Waiver of New Arguments

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 947 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE :

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE STATUER CONTRADICTOIREMENT A L'EGARD DE LA SOCIETE LOMOS QUI ETAIT ABSENTE DES DEBATS ALORS QUE CELLE-CI, FAUTE D'AVOIR ETE AVISEE PAR LE SECRETAIRE-GREFFIER DU RENVOI DE L'AFFAIRE AU 28 MARS 1978, LORS DE L'AUDIENCE DU 31 JANVIER 1978 A LAQUELLE ELLE AVAIT ETE PRIMITIVEMENT APPELEE, ET OU ELLE N'ETAIT NI PRESENTE NI REPRESENTEE, N'AVAIT PAS ETE MISE EN MESURE DE PRESENTER SES MOYENS DE DEFENSE DEVANT LA COUR D'APPEL; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE QUE LES PARTIES AVAIENT ETE REGULIEREMENT CONVOQUEES A L'AUDIENCE DU 31 JANVIER 1978, QU'A CETTE DATE, OU SON ADVERSAIRE AVAIT DEPOSE DES CONCLUSIONS DE CONFIRMATION DES JUGEMENTS ENTREPRIS, EN SOUTENANT QUE L'APPEL ETAIT DILATOIRE, C'ETAIT LA SOCIETE LOMOS QUI AVAIT, PAR SON CONSEIL, SOLLICITE ET OBTENU < CONTRADICTOIREMENT > LE RENVOI DE L'AFFAIRE A LA DATE FIXE DU 28 MARS 1978;

QU'A CETTE NOUVELLE AUDIENCE, ELLE N'AVAIT NI CONCLU NI DEPOSE DE DOSSIER; QUE LA COUR D'APPEL A DEDUIT DE SES CONSTATATIONS QU'ELLE STATUAIT CONTRADICTOIREMENT; QUE LE MOYEN PRIS DE L'ABSENCE DE LA SOCIETE ET DE SES REPRESENTANTS A L'AUDIENCE DU 31 JANVIER EST NOUVEAU ET NE PEUT ETRE SOULEVE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 AVRIL 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.