Employee Incapacity vs. Collective Agreement Severance
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, whose prior respiratory condition recurred forcing a work stoppage, was ultimately informed by the employer that the employment contract was terminated due to the employee's inability to return to work at the facility due to nitric vapor pollution, after the employee was only cleared to return under the condition of not working there. The appellate court had ordered the employer to pay pre-notice and special severance indemnities stipulated in the collective bargaining agreement for cases where illness necessitates replacement, but the High Court overturned this decision, reasoning that the relevant collective agreement provision only applies to temporary incapacity due to illness requiring replacement, not to a definitive unfitness to resume employment, which results in termination not attributable to the employer.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L. 132 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL; Employee Incapacity vs. Collective Agreement Severance: The appellate court had ordered the employer to pay pre-notice and special severance indemnities stipulated in the collective bargaining agreement for cases where illness necessitates replacement, but the High Court overturned this decision, reasoning that the relevant collective agreement provision only applies to temporary incapacity due to illness requiring replacement, not to a definitive unfitness to resume employment, which results in termination not attributable to the employer.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles from the Labor Code were cited in the reasoning supporting the cassation because the lower court misinterpreted their application regarding termination due to prolonged illness/unsuitability.
This article of the collective agreement was cited in the reasoning supporting the cassation because the lower court misapplied it to a case of definitive unsuitability rather than temporary incapacity requiring replacement.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU LES ARTICLES L. 132 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, 22 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES INDUSTRIES CHIMIQUES DU 30 DECEMBRE 1952;
ATTENDU QUE DE WEERDT, QUI AVAIT ETE ENGAGE LE 15 MAI 1961 EN QUALITE DE DESSINATEUR PAR LA SOCIETE CHIMIQUE DE LA GRANDE-PAROISSE ET QUI EXERCAIT SES FONCTIONS DANS UNE USINE DE FABRICATION D'ENGRAIS AZOTES, DUT ARRETER SON TRAVAIL LE 5 DECEMBRE 1973 EN RAISON DE LA RECHUTE D'UNE AFFECTION RESPIRATOIRE ANCIENNE; QUE N'AYANT ETE AUTORISE A LE REPRENDRE QU'A LA CONDITION DE NE PLUS L'EFFECTUER DANS CETTE USINE, DONT L'AIR ETAIT POLLUE PAR DES VAPEURS NITRIQUES, IL RECUT LE 6 DECEMBRE 1974 UNE LETTRE PAR LAQUELLE SON EMPLOYEUR L'AVISAIT QU'IL CONSIDERAIT SON CONTRAT DE TRAVAIL COMME ROMPU PAR SUITE DE SON INAPTITUDE A REPRENDRE SON EMPLOI;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE A PAYER A DE WEERDT L'INDEMNITE DE PREAVIS ET L'INDEMNITE SPECIALE DE LICENCIEMENT DONT LE VERSEMENT ETAIT PREVU PAR L'ARTICLE 22 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES INDUSTRIES CHIMIQUES POUR LE CAS OU LES ABSENCES RESULTANT DE MALADIE IMPOSAIENT LE REMPLACEMENT DES INTERESSES; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE NE SONT APPLICABLES QU'EN CAS DE MALADIE IMPOSANT LE REMPLACEMENT D'UN SALARIE MIS TEMPORAIREMENT DANS L'INCAPACITE DE TRAVAILLER ET NON EN CAS D'INAPTITUDE DEFINITIVE A REPRENDRE SON EMPLOI, SITUATION S'IMPOSANT A L'EMPLOYEUR COMME AU SALARIE, SANS QUE LA RUPTURE SOIT IMPUTABLE A L'EMPLOYEUR, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 14 AVRIL 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS.