Electoral Roll Omission and Unjustified Denial of Voter Inclusion
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lower court erred by rejecting an omitted voter's request for inclusion on the professional electoral rolls, reasoning that the omission resulted from the employer's late submission of the declaration to the municipality and that the failure to explain this delay justified dismissal. The high court found that this reasoning violated the electoral code, which grants any elector the right to demand the inscription of an omitted voter, as the court improperly imposed a restriction on this right that is not present in the relevant article by basing the rejection on the lateness of the employer's declaration without justification.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 25 DU CODE ELECTORAL; Electoral Roll Omission and Unjustified Denial of Voter Inclusion: The high court found that this reasoning violated the electoral code, which grants any elector the right to demand the inscription of an omitted voter, as the court improperly imposed a restriction on this right that is not present in the relevant article by basing the rejection on the lateness of the employer's declaration without justification.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article formed the basis for the cassation because the lower court allegedly misinterpreted its scope by restricting the right to claim inscription for an omitted voter.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE L. 25 DU CODE ELECTORAL;
ATTENDU QUE TOUT ELECTEUR PEUT RECLAMER L'INSCRIPTION D'UN ELECTEUR OMIS; ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A REJETE LA DEMANDE D'INSCRIPTION D'UN ELECTEUR OMIS SUR LES LISTES ELECTORALES PRUD'HOMALES AU MOTIF QUE CETTE OMISSION RESULTERAIT DE L'ENVOI TARDIF DE LA DECLARATION PAR L'EMPLOYEUR A LA MAIRIE ET QU'EN L'ABSENCE DE TOUT ELEMENT VENANT EXPLIQUER ET JUSTIFIER UN TEL MANQUEMENT IL Y AVAIT LIEU DE DEBOUTER LE DEMANDEUR DE SON ACTION; QU'EN STATUANT AINSI, LE TRIBUNAL, QUI A APPORTE AU TEXTE SUSVISE UNE RESTRICTION QU'IL NE COMPORTE PAS, L'A VIOLE;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 OCTOBRE 1979 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PERPIGNAN; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PRADES.