Employer Challenge to Application of 1974 Union Agreement in 1976 Dismissal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer challenged a lower court ruling that required payment of one month's additional notice pay to a dismissed employee based on a 1974 agreement with unions, arguing the agreement was only for 1975 and did not apply to the 1976 termination. The high court rejected the appeal, finding that the lower court properly determined the agreement constituted a collective agreement under labor law, as it addressed working conditions and social guarantees, and that the parties acknowledged its tacit renewal until the end of 1976 if treated as such, legally justifying the decision to apply its terms.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE L. 132-1 DU CODE DU TRAVAIL; Employer Challenge to Application of 1974 Union Agreement in 1976 Dismissal: The high court rejected the appeal, finding that the lower court properly determined the agreement constituted a collective agreement under labor law, as it addressed working conditions and social guarantees, and that the parties acknowledged its tacit renewal until the end of 1976 if treated as such, legally justifying the decision to apply its terms.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, L. 132-3, L. 132-6 ET L. 132-7 DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE LA SOCIETE AMTEC FRANCE FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A BOIS, EMPLOYE LICENCIE EN AVRIL 1976, UN COMPLEMENT DE PREAVIS D'UN MOIS, EN APPLICATION D'UN PROTOCOLE D'ACCORD CONCLU LE 9 OCTOBRE 1974 AVEC LES SYNDICATS CGT ET CFDT DE SES USINES DE VILLEURBANNE ET DE CHASSIEU, AU MOTIF QUE CE PROTOCOLE AVAIT LE CARACTERE D'UNE CONVENTION COLLECTIVE ET S'ETAIT TACITEMENT RENOUVELE POUR LA DUREE D'UN AN, ALORS QUE, S'AGISSANT D'UNE SIMPLE CONVENTION D'ENTREPRISE CONCLUE SEULEMENT POUR L'ANNEE 1975, CE PROTOCOLE NE POUVAIT S'APPLIQUER A UN LICENCIEMENT SURVENU EN 1976;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT RELEVE, D'UNE PART, QUE LES PARTIES NE CONTESTAIENT PAS LA RECONDUCTION DE L'ACCORD POUR UN AN, SOIT JUSQU'AU 31 DECEMBRE 1976, SI CE PROTOCOLE ETAIT ASSIMILE A UNE CONVENTION COLLECTIVE, D'AUTRE PART, QUE LE PROTOCOLE LITIGIEUX, INSTITUANT CERTAINES GARANTIES EN MATIERE DE LICENCIEMENT COLLECTIF, CONSTITUAIT UN ACCORD RELATIF AUX CONDITIONS DU TRAVAIL ET AUX GARANTIES SOCIALES AU SENS DE L'ARTICLE L. 132-1 DU CODE DU TRAVAIL, QUI DEFINIT LA CONVENTION COLLECTIVE DU TRAVAIL, ET QUE, SUIVANT CET ARTICLE, UNE TELLE CONVENTION PEUT ETRE CONCLUE, COMME EN L'ESPECE, PAR UNE OU PLUSIEURS ORGANISATIONS SYNDICALES DE TRAVAILLEURS MEME AVEC UN SEUL EMPLOYEUR;
QU'ILS ONT AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JUIN 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.