Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-13818 Généré par l'IA

Pedestrian Struck by Automobile: Causation in Liability for Custodian of Thing

Numéro de cause 78-13818
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns a pedestrian struck by an automobile in an urban area, with the injured party suing the driver and her insurer for damages. The appellate court had dismissed the claim, finding the plaintiff failed to prove the damage was caused by the thing under the driver's custody. The high court quashed this decision, reasoning that under the relevant Civil Code article, the victim only needs to prove the object (the car) was the instrument of the damage, even partially, and since the lower court acknowledged the physical impact between the pedestrian and the side of the vehicle, it should have concluded that the car was at least partly the instrument of the damage, thereby constituting a failure to provide a legal basis for the decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DU CODE CIVIL; Pedestrian Struck by Automobile: Causation in Liability for Custodian of Thing: The appellate court had dismissed the claim, finding the plaintiff failed to prove the damage was caused by the thing under the driver's custody. The high court quashed this decision, reasoning that under the relevant Civil Code article, the victim only needs to prove the object (the car) was the instrument of the damage, even partially, and since the lower court acknowledged the physical impact between the pedestrian and the side of the vehicle, it should have concluded that the car was at least partly the instrument of the damage, thereby constituting a failure to provide a legal basis for the decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
dommages-intérêts civils causalité de l'accident assurance RC des véhicules à moteur assureur délit de fuite lésion corporelle par chute

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DU CODE CIVIL
This article establishes the basis for liability, which the Court of Cassation found was incorrectly applied by the lower court in its final decision.
Généré par l'IA
JURITEXT000006955970
Pedestrian Struck by Automobile: Fault Apportionment
87-13200
Pedestrian struck by car: Inexcusable fault defense upheld.
62-12120
Custodian Liability in Motor Vehicle Accident Despite Pedestrian Action
JURITEXT000006956611
Vehicle Driver Liability in Pedestrian Accident
87-20237
Pedestrian Struck by Vehicle vs. Driver and Insurer

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DU CODE CIVIL

This article establishes the basis for liability, which the Court of Cassation found was incorrectly applied by the lower court in its final decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES :

VU L'ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE LA RESPONSABILITE EDICTEE PAR CE TEXTE EST SUBORDONNEE A LA SEULE CONDITION QUE LA VICTIME AIT RAPPORTE LA PREUVE QUE LA CHOSE A ETE, EN QUELQUE MANIERE ET NE FUT-CE QUE POUR PARTIE, L'INSTRUMENT DU DOMMAGE, SAUF AU GARDIEN A PROUVER QU'ELLE N'A FAIT QUE SUBIR L'ACTION D'UNE CAUSE ETRANGERE; ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE, DANS UNE AGGLOMERATION, AIDOUD, QUI TRAVERSAIT A PIED LA CHAUSSEE D'UNE RUE, HEURTA L'AUTOMOBILE CONDUITE PAR DEMOISELLE X...; QU'AIDOUD A ASSIGNE EN REPARATION DE SON PREJUDICE CELLE-CI ET SON ASSUREUR LA MUTUELLE ASSURANCE DES COMMERCANTS ET INDUSTRIELS DE FRANCE;

QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DES BOUCHES-DU-RHONE EST INTERVENUE A L'INSTANCE POUR OBTENIR REMBOURSEMENT DES PRESTATIONS VERSEES; ATTENDU QUE POUR DEBOUTER AIDOUD DE SA DEMANDE, L'ARRET ENONCE QUE CELUI-CI NE RAPPORTAIT PAS LA PREUVE QUE LE DOMMAGE DONT IL EXCIPAIT AIT ETE CAUSE PAR LE FAIT DE LA CHOSE DONT DEMOISELLE X... AVAIT LA GARDE; ATTENDU CEPENDANT QU'AYANT RELEVE LE CHOC ENTRE AIDOUD ET LE COTE GAUCHE DU VEHICULE DE DEMOISELLE X..., CE QUI DEMONTRAIT LE FAIT DE LA CHOSE DONT ELLE AVAIT LA GARDE, LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT EN DEDUIRE QUE CE VEHICULE N'AVAIT PAS ETE, AU MOINS POUR PARTIE, L'INSTRUMENT DU DOMMAGE;

D'OU IL SUIT QUE LA DECISION MANQUE DE BASE LEGALE;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 JUIN 1977 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.