Service Validity After Liquidation Order
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns the validity of a summons served at the domicile of a company, which was issued after a commercial court ordered its liquidation. The appellate court upheld the validity of the domicile service, reasoning that the appellants' own subsequent statements showed the manager was absent from the registered office and that no address for him was provided to the bailiff, thus establishing the impossibility of personal service. The high court quashed this decision because the appellate court improperly deduced the impossibility of personal service from declarations made after the act, which the bailiff had not noted in the service document itself, thereby violating regulations requiring the impossibility of personal service to be noted on the act to validate domicile service.
Regeste Legislator
Généré par l'IAService Validity After Liquidation Order: The appellate court upheld the validity of the domicile service, reasoning that the appellants' own subsequent statements showed the manager was absent from the registered office and that no address for him was provided to the bailiff, thus establishing the impossibility of personal service. The high court quashed this decision because the appellate court improperly deduced the impossibility of personal service from declarations made after the act, which the bailiff had not noted in the service document itself, thereby violating regulations requiring the impossibility of personal service to be noted on the act to validate domicile service.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles establish the rule that service at domicile is only valid if personal service proved impossible, which must be stated in the act itself; their violation led to the cassation of the ruling.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN :
VU LES ARTICLES 13, 14, 15 ET 40 DU DECRET N. 72-788 DU 28 AOUT 1972 ET 53 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972 APPLICABLES A LA CAUSE;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA COMBINAISON DE CES TEXTES QU'A PEINE DE NULLITE, QUI NE PEUT ETRE PRONONCEE QU'A CHARGE POUR L'ADVERSAIRE QUI L'INVOQUE DE PROUVER LE GRIEF QUE LUI CAUSE L'IRREGULARITE, UN ACTE NE PEUT ETRE DELIVRE A DOMICILE QUE SI LA SIGNIFICATION A PERSONNE S'AVERE IMPOSSIBLE, CETTE IMPOSSIBILITE DEVANT ETRE CONSTATEE PAR L'ACTE LUI-MEME; ATTENDU QUE, SUR ASSIGNATION DE LA SOCIETE GEORGES D'X..., UN JUGEMENT RENDU PAR DEFAUT PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE PRONONCA LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE PRESSER-INDUSTRIE ET DESIGNA BOSQUET COMME SYNDIC;
QUE SUR OPPOSITION DE DEGROOTE, GERANT DE LA SOCIETE PRESSER ET SON CREANCIER, UN JUGEMENT REFUSA D'ANNULER L'ASSIGNATION, ET NOMMA UN JUGE ENQUETEUR; QUE LA SOCIETE PRESSER ET DEGROOTE ONT INTERJETE APPEL DE CE JUGEMENT; ATTENDU QUE POUR REFUSER DE PRONONCER LA NULLITE DE L'ASSIGNATION, L'ARRET ATTAQUE, BIEN QU'IL AIT CONSTATE QUE L'ACTE AVAIT ETE SIGNIFIE A DOMICILE SANS QUE L'HUISSIER Y AIT MENTIONNE QUE LA SIGNIFICATION A PERSONNE S'AVERAIT IMPOSSIBLE, ENONCE QU'IL RESSORT DES DECLARATIONS MEMES DES APPELANTS QUE LE GERANT N'ETAIT PAS AU SIEGE SOCIAL ET QUE PERSONNE N'AVAIT INDIQUE A L'HUISSIER DE JUSTICE L'ADRESSE A LAQUELLE CE GERANT POURRAIT ETRE TROUVE;
QU'IL EN CONCLUT QUE LA SIGNIFICATION A PERSONNE ETAIT IMPOSSIBLE ET QUE LA SIGNIFICATION A DOMICILE ETAIT VALABLE; QU'EN DEDUISANT AINSI L'IMPOSSIBILITE DE SIGNIFIER A PERSONNE DE DECLARATIONS POSTERIEURES A L'ACTE ET DONT L'HUISSIER DE JUSTICE N'A PAS FAIT ETAT DANS CELUI-CI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN :
CASSE ET ANNULE, EN TOUTES SES DISPOSITIONS, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 9 JUILLET 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.