Employer Appeal Regarding Notice Period Indemnity and Mutual Agreement to Terminate Employment
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer appealed a decision that ordered it to pay an employee compensation in lieu of notice, arguing that the employee was liable to pay such indemnity for failing to observe the notice period, contrary to the lower court's finding that the employer had agreed to an early cessation of duties. The high court rejected the employer's cross-claim for the indemnity on the basis that the appellate court correctly inferred mutual agreement to waive the notice period, thus legally justifying the dismissal of that claim. However, the high court overturned the award of compensation *to* the employee because, while the employer had agreed to an early cessation of work, this resulted from a mutual agreement terminating the contract immediately without indemnity, which contradicted the application of the labor code article stipulating that an indemnity remains due if the notice period is not completed due to the employer's unilateral decision to waive execution.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 122-8 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employer Appeal Regarding Notice Period Indemnity and Mutual Agreement to Terminate Employment: The high court rejected the employer's cross-claim for the indemnity on the basis that the appellate court correctly inferred mutual agreement to waive the notice period, thus legally justifying the dismissal of that claim. However, the high court overturned the award of compensation *to* the employee because, while the employer had agreed to an early cessation of work, this resulted from a mutual agreement terminating the contract immediately without indemnity, which contradicted the application of the labor code article stipulating that an indemnity remains due if the notice period is not completed due to the employer's unilateral decision to waive execution.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation used this article to justify the partial cassation of the decision regarding the payment of compensation in lieu of notice.
The Court rejected the second ground of appeal which alleged a violation of this article regarding the failure to rule on conclusions.
Texte complet
SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, INSUFFISANCE ET CONTRADICTION DE MOTIFS :
ATTENDU QUE LA SOCIETE APPLICATIONS MINERALES ET CHIMIQUES, QUI EMPLOYAIT MARIE-CHRISTINE MORDANT DEPUIS LE 23 JUILLET 1973 COMME SECRETAIRE, REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN PAIEMENT DE L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS AU MOTIF QUE L'EMPLOYEUR AVAIT DONNE SON ACCORD POUR QUE DAME X... N'EXECUTE PAS SON PREAVIS, ALORS QUE LA SALARIEE ETAIT TENUE A UN PREAVIS A L'EGARD DE LA SOCIETE ET QUE LE REFUS PAR ELLE DE L'EXECUTER JUSTIFIAIT SA CONDAMNATION AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITE COMPENSATRICE AU PROFIT DE L'EMPLOYEUR; MAIS ATTENDU QU'APPRECIANT LA VALEUR ET LA PORTEE DES ELEMENTS DE PREUVE PRODUITS PAR LES PARTIES, LA COUR D'APPEL RELEVE QUE, SI L'EMPLOYEUR AVAIT, PAR LETTRE DU 26 MARS 1974, LICENCIE DAME X... AVEC UN PREAVIS, IL AVAIT ENSUITE DONNE SON ACCORD POUR QUE LES FONCTIONS DE LA SALARIEE CESSENT DES LE 28 MARS; QU'EN DEDUISANT DE CES CONSTATATIONS QUE LA SOCIETE N'ETAIT PAS FONDEE A LUI RECLAMER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS, ELLE A, A CET EGARD, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE SECOND MOYEN;
MAIS SUR LE PREMIER MOYEN :
VU L'ARTICLE L. 122-8 DU CODE DU TRAVAIL;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE APPLICATIONS MINERALES ET CHIMIQUES A PAYER A MARIE-CHRISTINE MORDANT UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS; QU'EN STATUANT AINSI, TOUT EN CONSTATANT QUE L'EMPLOYEUR AVAIT ETE D'ACCORD POUR QUE LES FONCTIONS DE LA SALARIEE CESSENT LE 28 MARS 1974, CE DONT IL RESULTAIT QUE LE DELAI-CONGE N'AVAIT PAS ETE ACCOMPLI, NON EN RAISON D'UNE DISPENSE D'EXECUTION , PAR UNE DECISION UNILATERALE DE L'EMPLOYEUR, QUI N'EUT PAS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.122-8 DU CODE DU TRAVAIL, FAIT PERDRE A MARIE-CHRISTINE MORDANT LE DROIT A L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS, MAIS PAR SUITE D'UN < ACCORD > DES PARTIES, VALABLEMENT INTERVENU APRES LE LICENCIEMENT ET AYANT NECESSAIREMENT ENTRAINE LA RUPTURE IMMEDIATE DU CONTRAT AVEC RENONCIATION RECIPROQUE ET SANS INDEMNITE AU DELAI-CONGE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, MAIS UNIQUEMENT EN CELLE DES DISPOSITIONS AYANT ALLOUE A MARIE-CHRISTINE MORDANT UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 AVRIL 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.