Tacit Lease Renewal Following Expiration and Landlord Intent
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute concerned whether a written lease was tacitly renewed after its expiration on February 28, 1977, as the tenant remained in possession, which generally results in a new lease under the Civil Code. The lower court rejected the tacit renewal claim, finding that the landlords' subsequent formal demand on March 7, 1977, clearly demonstrated their intent not to renew, as the original lease had ceased by operation of law without the need for notice. However, the higher court quashed this decision, reasoning that the appellate court failed to investigate whether the landlords had expressed their will to exclude tacit renewal prior to or at the moment of the lease's expiration, thus failing to provide a legal basis for its ruling.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1738 DU CODE CIVIL; Tacit Lease Renewal Following Expiration and Landlord Intent: The lower court rejected the tacit renewal claim, finding that the landlords' subsequent formal demand on March 7, 1977, clearly demonstrated their intent not to renew, as the original lease had ceased by operation of law without the need for notice. However, the higher court quashed this decision, reasoning that the appellate court failed to investigate whether the landlords had expressed their will to exclude tacit renewal prior to or at the moment of the lease's expiration, thus failing to provide a legal basis for its ruling.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court based its decision to quash the ruling on the violation of this article concerning the tacit renewal of a lease.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 1738 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE SI, A L'EXPIRATION DES BAUX ECRITS, LE PRENEUR RESTE ET EST LAISSE EN POSSESSION, IL S'OPERE UN NOUVEAU BAIL; ATTENDU QUE POUR REJETER LA PRETENTION DE VICIOT, SELON LAQUELLE LE BAIL QUE LUI AVAIENT CONSENTI LES EPOUX X..., AVAIT ETE TACITEMENT RECONDUIT A SON EXPIRATION LE 28 FEVRIER 1977, L'ARRET ATTAQUE, STATUANT EN MATIERE DE REFERE, ENONCE QUE PAR LEUR SOMMATION DE LIBERER LES LIEUX FAITE LE 7 MARS 1977, LES BAILLEURS ONT CLAIREMENT MANIFESTE LEUR VOLONTE DE NE PAS RENOUVELER LE BAIL QUI AVAIT CESSE DE PLEIN DROIT A L'EXPIRATION DU TERME FIXE SANS QU'IL SOIT NECESSAIRE DE DONNER CONGE; QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LES BAILLEURS AVAIENT ANTERIEUREMENT A L'EXPIRATION DU BAIL OU LORS DE CETTE EXPIRATION MANIFESTE LEUR VOLONTE D'ECARTER LA TACITE RECONDUCTION, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 DECEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.