Seizure Forfeiture for Untimely Real Estate Seizure
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant, subrogated to the seizing party, was held to have forfeited the right to pursue the real estate seizure against the debtor company for failing to observe the time limit stipulated in the relevant procedural code article; the court upheld the lower court's decision by reasoning that the specific procedural article governing seizure sanctions forfeiture without requiring proof of prejudice for the mere failure to observe the enumerated deadlines.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 715 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 690 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Seizure Forfeiture for Untimely Real Estate Seizure: The appellant, subrogated to the seizing party, was held to have forfeited the right to pursue the real estate seizure against the debtor company for failing to observe the time limit stipulated in the relevant procedural code article; the court upheld the lower court's decision by reasoning that the specific procedural article governing seizure sanctions forfeiture without requiring proof of prejudice for the mere failure to observe the enumerated deadlines.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court affirmed the lower court's decision, which relied on this article to sanction the failure to observe required deadlines with forfeiture, without requiring proof of prejudice.
This article was cited in the appeal ground (which the court rejected) as the source of the deadline that was allegedly missed.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE, RENDU EN DERNIER RESSORT, D'AVOIR DECLARE MAUREL, SUBROGE AU SAISISSANT, DECHU DE LA POURSUITE DE SAISIE IMMOBILIERE DIRIGEE CONTRE LA SOCIETE D'EQUIPEMENT TOURISTIQUE DE GREOLIERES-LES-NEIGES, POUR N'AVOIR PAS OBSERVE LE DELAI PREVU A L'ARTICLE 690 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS QUE L'INOBSERVATION DE CE DELAI CONSTITUERAIT LA MECONNAISSANCE D'UNE FORMALITE QUI NE POURRAIT ETRE SANCTIONNEE PAR LA NULLITE DE LA POURSUITE QUE POUR AUTANT QU'ELLE AURAIT CAUSE UN PREJUDICE A LA PARTIE SAISIE; MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ENONCE EXACTEMENT QUE L'ARTICLE 715 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE SANCTIONNE DE DECHEANCE, SANS EXIGER LA PREUVE D'UN PREJUDICE, LA SEULE INOBSERVATION DES DELAIS PREVUS AUX ARTICLES QU'IL ENUMERE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 30 JUIN 1977 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE GRASSE.