Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-41307 Généré par l'IA

Jurisdictional Challenge Improperly Handled by Appellate Court

Numéro de cause 78-41307
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Where an appellate court is incorrectly seized of a motion challenging jurisdiction in a case where administrative jurisdiction is allegedly competent, the court remains seized of the matter according to the combination of relevant procedural articles; thus, an appellate court ruling that declared a jurisdictional challenge inadmissible but then concluded it could not remain seized violated these articles, leading to the quashing and annulment of the decision and referral to another appellate court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 91 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 99 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Jurisdictional Challenge Improperly Handled by Appellate Court: Where an appellate court is incorrectly seized of a motion challenging jurisdiction in a case where administrative jurisdiction is allegedly competent, the court remains seized of the matter according to the combination of relevant procedural articles; thus, an appellate court ruling that declared a jurisdictional challenge inadmissible but then concluded it could not remain seized violated these articles, leading to the quashing and annulment of the decision and referral to another appellate court.

Mots-clés

Généré par l'IA
compétences juridictionnelles recours contre des décisions administratives violations des règles de procédure recours en annulation en droit de l'Union exception d'inconstitutionnalité abus des pouvoirs conférés par le service

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 91 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited as part of the combined provisions that were violated when the Court of Appeal incorrectly stated it could not remain seized after declaring the appeal inadmissible.
ARTICLE 99 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited as part of the combined provisions that were violated when the Court of Appeal incorrectly stated it could not remain seized after declaring the appeal inadmissible.
Généré par l'IA
87-17879
Appellant v. Appellate Court on Jurisdiction and Procedural Error
2405399
Administrative Appeal Jurisdiction Challenge
JURITEXT000006964018
Appellate Court Improperly Rejected Jurisdiction Over Collection Order Validity Appeal
12-35173
Appeal Inadmissibility Regarding Procedural Challenge to Declination of Jurisdiction
2201378
Jurisdictional Dispute Over Administrative Enforcement Seizure and Underlying Debt Validity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 91 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited as part of the combined provisions that were violated when the Court of Appeal incorrectly stated it could not remain seized after declaring the appeal inadmissible.

ARTICLE 99 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited as part of the combined provisions that were violated when the Court of Appeal incorrectly stated it could not remain seized after declaring the appeal inadmissible.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

VU LES ARTICLES 91 ET 99 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA COMBINAISON DE CES TEXTES QUE LORSQUE LA COUR D'APPEL EST SAISIE A TORT D'UN CONTREDIT DANS UNE AFFAIRE OU IL EST PRETENDU QUE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE EST COMPETENTE, LA COUR D'APPEL N'EN DEMEURE PAS MOINS SAISIE; ATTENDU QUE, APRES AVOIR DECLARE IRRECEVABLE LE CONTREDIT DE COMPETENCE FORME PAR LA SOCIETE FAX-MENNETRIER, DANS L'INSTANCE L'OPPOSANT A DAME X... ET AUTRES, L'ARRET ENONCE QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 99 PRECITE, LA COUR D'APPEL NE PEUT PAS RESTER SAISIE; EN QUOI LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 13 JUIN 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DIJON.