Legislator Jurisprudence & Législation
78-10857 Généré par l'IA

Carrier Reimbursement Action Limitation Period Dispute

Numéro de cause 78-10857
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute where a carrier was sued for the reimbursement of sums collected from recipients on behalf of the transport company, the carrier invoked the one-year limitation period prescribed by Article 108 of the Commercial Code, which the lower court rejected by confining the prescription solely to actions concerning damage, loss, or delay in transport. The High Court quashed the decision, reasoning that the lower court violated the cited article by failing to apply the one-year limitation period, which also covers "all other actions to which the contract of carriage may give rise," unless the situation involves fraud or infidelity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE; Carrier Reimbursement Action Limitation Period Dispute: The High Court quashed the decision, reasoning that the lower court violated the cited article by failing to apply the one-year limitation period, which also covers "all other actions to which the contract of carriage may give rise," unless the situation involves fraud or infidelity.

Mots-clés

Généré par l'IA
différend commercial délais voiturier contrat de transport recours de l'assureur responsabilité du transporteur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE

The decision is based on the incorrect application (failure to apply) of this article regarding the statute of limitations for actions arising from a transport contract.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE;

ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, DAME X... QUI AVAIT EXECUTE DES TRANSPORTS DE MARCHANDISES CONTRE REMBOURSEMENT SUR ORDRE DE LA SOCIETE DES TRANSPORTS DOBELLE ET QUI AVAIT ETE ASSIGNEE PAR CELLE-CI EN PAIEMENT DE SOMMES AINSI RECUES DES DESTINATAIRES, A OPPOSE A CETTE DEMANDE LA PRESCRIPTION ANNALE; ATTENDU QUE, POUR REJETER CETTE EXCEPTION, L'ARRET ENONCE QUE L'ARTICLE 108 DU CODE DE COMMERCE NE VISE QUE < LES ACTIONS POUR AVARIES, PERTES OU RETARDS AUXQUELLES PEUT DONNER LIEU LE CONTRAT DE TRANSPORT >, TANDIS QUE LA DEMANDE FORMEE CONTRE DAME X... TEND AU PAIEMENT DES SOMMES ENCAISSEES PAR CELLE-CI; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE SONT EGALEMENT SOUMISES A LA PRESCRIPTION ANNALE, SAUF AU CAS DE FRAUDE OU D'INFIDELITE, < TOUTES LES AUTRES ACTIONS AUXQUELLES LE CONTRAT DE TRANSPORT PEUT DONNER LIEU >, LA COUR D'APPEL A, PAR REFUS D'APPLICATION, VIOLE LE TEXTE SUSVISE;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI; REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.