Lessor v. Successive Assignees: Ongoing Lease Breaches and Termination Rights
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA lessor sought the termination of a commercial lease against successive assignees due to the tenants' alleged breach, specifically citing an unauthorized change in the premises' use and structural modifications, including the installation of a staircase and signage. The appellate court rejected the claim regarding the structural modifications because the original tenants' actions were deemed instantaneous breaches and the action against them was deemed inadmissible, but the high court quashed this decision, reasoning that since the lease breaches, including the structural alterations, continued after the original tenants entered receivership, the lessor's claim for termination against the subsequent assignees based on these ongoing breaches was wrongly dismissed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1741 DU CODE CIVIL; Lessor v. Successive Assignees: Ongoing Lease Breaches and Termination Rights: The appellate court rejected the claim regarding the structural modifications because the original tenants' actions were deemed instantaneous breaches and the action against them was deemed inadmissible, but the high court quashed this decision, reasoning that since the lease breaches, including the structural alterations, continued after the original tenants entered receivership, the lessor's claim for termination against the subsequent assignees based on these ongoing breaches was wrongly dismissed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article formed the basis for cassating the judgment because the Court of Appeal erred in law by considering that the breach of the lease agreement had ceased.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 1741 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (ROUEN, 14 FEVRIER 1978), RENDU SUR RENVOI APRES CASSATION, QUE CHASSARD A DEMANDE A L'ENCONTRE DES CESSIONNAIRES SUCCESSIFS, LES EPOUX Y... ET LES EPOUX Z..., LA RESILIATION DU BAIL QU'IL AVAIT CONSENTI AUX EPOUX A... X... EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE ET QUI PORTAIT SUR DES LOCAUX A USAGE D'INSTITUT DE BEAUTE; QUE CHASSARD REPROCHAIT AUX LOCATAIRES, D'UNE PART, UN CHANGEMENT DE DESTINATION DES LIEUX ET, D'AUTRE PART, UNE MODIFICATION DE L'ETAT DES LIEUX RESULTANT DE L'INSTALLATION D'UN ESCALIER ET DE LA POSE D'UNE ENSEIGNE; ATTENDU QUE POUR ECARTER CE SECOND GRIEF, L'ARRET, QUI REJETTE LA DEMANDE DE CHASSARD, RETIENT QU'IL S'AGISSAIT D'INFRACTIONS INSTANTANEES COMMISES PAR LES EPOUX A... ET QUE L'ACTION DIRIGEE CONTRE CEUX-CI AVAIT ETE DECLAREE IRRECEVABLE PAR UNE DECISION IRREVOCABLE; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LES MANQUEMENTS AUX CLAUSES DU BAIL S'ETAIENT POURSUIVIS POSTERIEUREMENT AU REGLEMENT JUDICIAIRE DES EPOUX A..., LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 14 FEVRIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS.