Manager v. Service Station: Overtime Pay and Retroactive Prescription Period
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA former service station manager sued for unpaid overtime and holiday pay accrued before July 16, 1971, which the employer argued was time-barred under the previous six-month prescription period. The Court of Cassation upheld the lower court's decision to reject the employer's prescription defense, reasoning that the employer's contestation of the wages owed implicitly constituted an admission of non-payment, thereby nullifying the short prior prescription period which was based on a presumption of payment; consequently, the new five-year prescription period established by the law of July 16, 1971, only began to run from that date, and the conditions for invoking the prior, short prescription were unaffected by the new law's entry into force.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 2277 du Code Civil, Art. 2271 du Code Civil; Manager v. Service Station: Overtime Pay and Retroactive Prescription Period: The Court of Cassation upheld the lower court's decision to reject the employer's prescription defense, reasoning that the employer's contestation of the wages owed implicitly constituted an admission of non-payment, thereby nullifying the short prior prescription period which was based on a presumption of payment; consequently, the new five-year prescription period established by the law of July 16, 1971, only began to run from that date, and the conditions for invoking the prior, short prescription were unaffected by the new law's entry into force.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected the appeal, upholding the lower court's decision regarding the application of the statute of limitations for salary claims, which involved the period governed by this article.
The Court of Cassation rejected the appeal, upholding the lower court's decision regarding the application of the statute of limitations for salary claims, which involved the period governed by this article.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 2, 2271, 2277 DU CODE CIVIL, 6 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1971, 49 DU LIVRE I DU CODE DU TRAVAIL, 445 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE LA SOCIETE ESSO STANDARD FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REJETE L'EXCEPTION DE PRESCRIPTION QU'ELLE OPPOSAIT A LA DEMANDE DE ROQUEL, LOCATAIRE-GERANT D'UNE DE SES STATIONS SERVICE, D'UN COMPLEMENT DE SALAIRE D'HEURES SUPPLEMENTAIRES ET DE CONGES PAYES POUR UNE PERIODE ANTERIEURE AU 16 JANVIER 1971 AUX MOTIFS QUE LA LOI DU 16 JUILLET 1971 NE DISPOSAIT QUE POUR L'AVENIR, QU'IL ETAIT DE PRINCIPE QU'UNE PRESCRIPTION ACQUISE SOUS L'EMPIRE D'UNE LOI POUVAIT CONTINUER A ETRE INVOQUEE SOUS LE REGIME D'UNE LOI NOUVELLE; QUE LA THESE DE LA SOCIETE ESSO STANDARD ABOUTISSAIT A CREEER UN TROISIEME SYSTEME DE PRESCRIPTION HYBRIDE ET MIXTE EMPRUNTANT A L'ANCIENNE LE DELAI ET A LA NOUVELLE SON EFFET LIBERATOIRE;
QUE LA SOCIETE ESSO STANDARD N'A JAMAIS CONTESTE NE PAS AVOIR PAYE A ROQUEL LES SOMMES QU'IL RECLAMAIT; QUE CET AVEU, MEME IMPLICITE, DE NON PAIEMENT SUFFIT A ANEANTIR LA PRESCRIPTION INVOQUEE, ALORS QU'EN STATUANT AINSI LA COUR D'APPEL A, EN REALITE, APPLIQUE LES DISPOSITIONS TRANSITOIRES DE LA LOI NOUVELLE A DES PRESCRIPTIONS DEFINITIVEMENT ACQUISES AVANT SON ENTREE EN VIGUEUR; QU'EN EFFET, LE DELAI DE SIX MOIS DE L'ANCIENNE PRESCRIPTION NE POUVAIT PAS ETRE PROLONGE EN L'ESPECE, FAUTE POUR LE GERANT DE PROUVER QU'UN QUELCONQUE AVEU DE LA SOCIETE ESSO STANDARD, INTERVENU ANTERIEUREMENT AU 16 JUILLET 1971, AURAIT EU POUR EFFET DE SUBSTITUER A LA PRESCRIPTION DE SIX MOIS UNE PRESCRIPTION TRENTENAIRE, AVANT L'ENTREE EN VIGUEUR DE LA LOI NOUVELLE;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT ESTIME QUE LA SOCIETE ESSO STANDARD CONTESTANT LES CREANCES SALARIALES RECLAMEES RECONNAISSAIT PAR LA-MEME NE PAS LES AVOIR VERSEES, CE DONT IL SUIT QU'ELLE NE POUVAIT SE PREVALOIR DE LA PRESCRIPTION ANCIENNE DE SIX MOIS, PEU IMPORTANT A CET EGARD, QU'ELLE L'EUT FAIT AVANT OU APRES L'ENTREE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 16 JUILLET 1971;QUE LA PRESCRIPTION DE CINQ ANS INSTAUREE PAR CELLE-CI N'A COMMENCE A COURIR QU'A CE MOMENT, ET QUE N'ONT PAS ETE MODIFIEES LES CONDITIONS DANS LESQUELLES POUVAIT ETRE INVOQUEE LA COURTE PRESCRIPTION ANTERIEURE QUI REPOSAIT SUR UNE PRESOMPTION DE PAIEMENT;
D'OU IL SUIT QUE LES JUGES DU FOND ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ET QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 FEVRIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY.