Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-13164 Généré par l'IA

Passenger Injury Suit Against Railway Company Regarding Train Exit

Numéro de cause 78-13164
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A passenger sued the railway company for injuries sustained while attempting to exit a train that had already departed after stopping briefly at an unscheduled location where the passenger had mistakenly intended to alight, claiming the carrier breached its obligation of result by not ensuring a sufficient stop time or preventing the jump. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the lower court reasonably concluded the passenger's act of jumping from the moving train constituted an unforeseeable and irresistible fault, thereby exonerating the carrier, and that the lower court properly considered the evidence regarding the passenger's ticket and the witness testimony concerning the stop location.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Passenger Injury Suit Against Railway Company Regarding Train Exit: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the lower court reasonably concluded the passenger's act of jumping from the moving train constituted an unforeseeable and irresistible fault, thereby exonerating the carrier, and that the lower court properly considered the evidence regarding the passenger's ticket and the witness testimony concerning the stop location.

Mots-clés

Généré par l'IA
victime d'accident entrave au service des chemins de fer voiturier action en responsabilité témoignage infractions contre les communications publiques
Généré par l'IA
77-12157
Passenger Injured by Train Jumper Suing Railway Company
2001/06825
Claimant Injured Boarding Moving Train: Railway Not Liable
79-12708
Passenger Injury on Train Due to Closed Door and Exit onto Ballast
99-11033
Rail Carrier Liability for Passenger Ejection
63-12364
National Railway Company Liability for Passenger Injury During Boarding

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES QUATRE BRANCHES :

ATTENDU QUE, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, DELMAS, QUI VOYAGEAIT DANS L'AUTORAIL DE TOULOUSE A RODEZ, A VOULU DESCENDRE EN GARE DE LA PRIMAUDE; QU'AYANT EU DU MAL A OUVRIR LA PORTIERE PAR MANQUE D'HABITUDE, IL A SAUTE DE L'AUTORAIL AU MOMENT OU CELUI-CI VENAIT DE REPARTIR; QUE DELMAS, QUI EST TOMBE ET S'EST BLESSE, A ASSIGNE LA SOCIETE NATIONALE DES CHEMINS DE FER EN PAIEMENT DE DOMMAGES-INTERETS; QUE LA COUR D'APPEL A REJETE SA DEMANDE; ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUX JUGES DU SECOND DEGRE D'AVOIR AINSI STATUE ALORS, D'UNE PART, QUE LE TRANSPORTEUR, TENU D'UNE OBLIGATION DE RESULTAT A L'EGARD DES VOYAGEURS JUSQU'A LEUR DESCENTE DU TRAIN, NE PEUT S'EXONERER DE SA RESPONSABILITE EN INVOQUANT LA FAUTE DE LA VICTIME QUE SI CELLE-CI ETAIT IMPREVISIBLE ET IRRESISTIBLE;

QU'EN AFFIRMANT QUE PRESENTAIT CE CARACTERE LE COMPORTEMENT DE DELMAS, EN RELEVANT QU'IL ETAIT DU A SON MANQUE D'HABITUDE, NECESSAIREMENT COMMUN A UN GRAND NOMBRE DE VOYAGEURS, ET EN S'ABSTENANT DE RECHERCHER SI LE TEMPS D'ARRET ETAIT SUFFISANT POUR PERMETTRE LA DESCENTE D'UN VOYAGEUR INEXPERIMENTE, LA COUR D'APPEL N'AURAIT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION; ALORS D'AUTRE PART QUE LE JUGE NE PEUT RETENIR, AU SOUTIEN DE SA DECISION, QUE LES FAITS QUI SONT DANS LE DEBAT ET QU'AINSI N'AURAIT PU ETRE RETENU LE FAIT, INEXACT SELON LE MOYEN, QUE DELMAS DETENAIT UN BILLET POUR LA GARE SUIVANTE;

ALORS, DE TROISIEME PART, QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE N'AURAIENT PU AFFIRMER QUE L'ATTESTATION DU TEMOIN NE PRECISAIT PAS LE LIEU DE L'ARRET DU TRAIN SANS DENATURER LES TERMES CLAIRS ET PRECIS DE CE DOCUMENT ENONCANT QUE <LE TRAIN NE S'EST PAS ARRETE AU CENTRE DE LA GARE; IL S'EST ARRETE AVANT>, ET ALORS, ENFIN QUE LE TRANSPORTEUR DOIT VEILLER A LA SECURITE DES VOYAGEURS MEME APRES LE DEMARRAGE DU TRAIN ET QU'EN CONSEQUENCE LE CHEF DE GARE AURAIT DU SURVEILLER L'EVACUATION NORMALE DES VOYAGEURS;

MAIS ATTENDU QUE LA SOCIETE NATIONALE DES CHEMINS DE FER A FAIT VALOIR DANS SES CONCLUSIONS DE PREMIERE INSTANCE QUE DELMAS AVAIT UN BILLET POUR RODEZ, CE QUE CELUI-CI N'A PAS CONTESTE, QU'AINSI L'ARRET ATTAQUE N'A PAS RETENU UN FAIT QUI N'ETAIT PAS DANS LE DEBAT ET QUE LA COUR D'APPEL, PUI N'A PAS DENATURE L'ATTESTATION VISEE AU MOYEN, ET PUI A BIEN RECHERCHE SI LE TRAIN S'ETAIT ARRETE UN TEMPS SUFFISANT, A PU CONSIDERER QUE DELMAS, EN DESCENDANT DU TRAIN, ALORS QUE CELUI-CI AVAIT REPRIS SA MARCHE, AVAIT COMMIS UNE FAUTE IMPREVISIBLE ET IRRESISTIBLE ET QU'IL NE POUVAIT PAS ETRE REPROCHE AUX AGENTS DE LA SOCIETE NATIONALE DES CHEMINS DE FER DE NE PAS AVOIR SURVEILLE UNE DESCENTE INTERVENUE DANS DE TELLES CONDITIONS; QUE DES LORS, LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 MAI 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.