Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-13120 Généré par l'IA

Heating Expense Dispute Document Production Appeal

Numéro de cause 78-13120
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute concerning heating expenses involving several parties, a trial court ordered an expert examination that included investigating profits made by a central heating concessionaire and mandated that company produce accounting documents to the experts. The concessionaire subsequently appealed and obtained a reversal of both the judgment and the related order, prompting the losing parties to argue on appeal that the court erred by not compelling document production from the third party without first establishing a legitimate impediment, as all parties owe a duty to aid the court in establishing the truth. The high court rejected this argument, reasoning that while a judge may order a third party to produce documents, this power is discretionary and not an absolute obligation, thus affirming the appellate court's decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Heating Expense Dispute Document Production Appeal: The concessionaire subsequently appealed and obtained a reversal of both the judgment and the related order, prompting the losing parties to argue on appeal that the court erred by not compelling document production from the third party without first establishing a legitimate impediment, as all parties owe a duty to aid the court in establishing the truth. The high court rejected this argument, reasoning that while a judge may order a third party to produce documents, this power is discretionary and not an absolute obligation, thus affirming the appellate court's decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
obligation de produire des pièces objet du litige argumentation motivée justes motifs prétention de tiers partie à la procédure
Généré par l'IA
2003750
Heating Cost Individualization Dispute
22NT04027
Ministry v. Housing Occupant (2013 Heating Costs Allocation)
11/00988
Appeal Regarding Document Production Order Against Company Managers
05/02620
Appeal Regarding Document Production Denial in Business Sale Dispute
JURITEXT000006946942
Co-ownership Heating Charges Dispute and Sanctions for Abusive Appeal

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QUE DANS UN LITIGE OPPOSANT, AU SUJET DE DEPENSES DE CHAUFFAGE, LES EPOUX Y..., LES EPOUX Z..., MICHEL X... ET L'ASSOCIATION SYNDICAT DES HABITANTS DES COURONNERIES AUX OFFICES PUBLICS D'HABITATIONS A LOYER MODERE DU DEPARTEMENT DE LA VIENNE ET DE LA VILLE DE POITIERS AINSI QU'A LA SOCIETE IMMOBILIERE DE LA VILLE DE POITIERS, UN JUGEMENT A ORDONNE UNE EXPERTISE PORTANT NOTAMMENT SUR LES PROFITS REALISES PAR LA SOCIETE MONTENAY DANS SON ACTIVITE DE CONCESSIONNAIRE DU CHAUFFAGE CENTRAL, ET UNE ORDONNANCE SUR REQUETE A ENJOINT A CETTE SOCIETE DE REMETTRE AUX EXPERTS A...

DOCUMENTS COMPTABLES CONCERNANT LE CHAUFFAGE; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR, SUR APPEL DE LA SOCIETE MONTENAY QUI AVAIT FORME TIERCE OPPOSITION, RETRACTE LE JUGEMENT ET INFIRME L'ORDONNANCE DANS LA MESURE OU CES DECISIONS PRESCRIVAIENT DES INVESTIGATIONS ET DES DEPOTS DE DOCUMENTS LA CONCERNANT, ALORS QUE, CHACUN ETANT TENU D'APPORTER SON CONCOURS A LA JUSTICE POUR LA MANIFESTATION DE LA VERITE ET LES TIERS NE POUVANT SE SOUSTRAIRE A CETTE OBLIGATION QU'EN RAPPORTANT LA PREUVE D'UN EMPECHEMENT LEGITIME, LA COUR D'APPEL N'AURAIT PU STATUER COMME ELLE L'A FAIT SANS RELEVER L'EXISTENCE D'UN TEL EMPECHEMENT;

MAIS ATTENDU QUE SI LE JUGE PEUT ORDONNER LA PRODUCTION DE PIECES DETENUES PAR UN TIERS, IL S'AGIT POUR LUI D'UNE SIMPLE FACULTE DONT L'EXERCICE EST LAISSE A SON POUVOIR DISCRETIONNAIRE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 FEVRIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS.