Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
77-41770 Généré par l'IA

Sales Representative Commission Reduction Dismissal Appeal

Numéro de cause 77-41770
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, engaged as a statutory sales representative paid by commission, considered himself dismissed when his employer, facing operational difficulties starting in April 1971, began subcontracting work and reduced the number of models available for sale, arguing the employer failed to provide him the means to work normally. The appellate court, however, determined that the employer had continued its own production, balancing personal production and subcontracting work in 1971, and had not acted with the intent to dismiss the employee, especially since commissions were paid during his sick leave, thus concluding the termination was not attributable to the employer due to general economic circumstances, leading the higher court to reject the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

455 du code de procedure civile; Sales Representative Commission Reduction Dismissal Appeal: The appellate court, however, determined that the employer had continued its own production, balancing personal production and subcontracting work in 1971, and had not acted with the intent to dismiss the employee, especially since commissions were paid during his sick leave, thus concluding the termination was not attributable to the employer due to general economic circumstances, leading the higher court to reject the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
congé de maladie contrat de sous-traitance réduction du traitement courtier indemnité de départ domicile de paiement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
455 du code de procedure civile
This procedural article was cited in the grounds for appeal, but the rejection of the appeal implies that the lower court's decision did not violate it.
Généré par l'IA
95-40887
Sales Representative Commission and Severance Appeal
94-40560
Employee Commission Reduction and Unfair Dismissal Claim Rejection
97-45183
Sales Representative Commissions and Termination Appeal
78-40915
Representative v. Employer: Commission on Invoiced Sales After Constructive Dismissal Claim
85-43722
Sales Representative Termination and Unpaid Commissions

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
455 du code de procedure civile

This procedural article was cited in the grounds for appeal, but the rejection of the appeal implies that the lower court's decision did not violate it.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 29K ET SUIVANTS, 29M DU CODE DU TRAVAIL, ALORS EN VIGUEUR, L. 751-7 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 ET 1146 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE :

ATTENDU QUE MICHEL X..., QUI AVAIT ETE ENGAGE LE 1ER JANVIER 1961 COMME REPRESENTANT STATUTAIRE POUR LA VENTE DE MEUBLES FABRIQUES PAR LA SOCIETE PRIORESCHI ACTUELLEMENT EN REGLEMENT JUDICIAIRE, ET QUI ETAIT REMUNERE PAR DES COMMISSIONS SUR LE MONTANT DES VENTES DIRECTES ET INDIRECTES REALISEES DANS SON SECTEUR, S'EST CONSIDERE COMME LICENCIE, LORSQUE SON EMPLOYEUR, A LA SUITE DE DIFFICULTES D'EXPLOITATION, TRVAILLA PARTIELLEMENT EN SOUS-TRAITANCE A PARTIR DU MOIS D'AVRIL 1971, POUR LE COMPTE D'UNE AUTRE FIRME ET DIMINUA LE NOMBRE DES MODELES A VENDRE;

QUE X... FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LA RUPTURE DU CONTRAT N'INCOMBAIT PAS A L'EMPLOYEUR, LES DIFFICULTES DE LA CONJONCTURE ECONOMIQUE ETANT LES CAUSES DE LA REDUCTION DE L'ACTIVITE DE LA SOCIETE PRIORESCHI QUI NE POUVAIT SE VOIR REPROCHER DES ACTES DE CONCURRENCE DELOYALE, ALORS D'UNE PART, QUE L'EMPLOYEUR QUI S'ABSTIENT DE DONNER AU REPRESENTANT LES MOYENS DE TRAVAILLER NORMALEMENT ENGAGE SA RESPONSABILITE, CE QUE LA COUR N'A PAS RECHERCHE, ET ALORS D'AUTRE PART, QUE X... AVAIT FAIT VALOIR DANS DES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE QUE DANS LE COURANT DU DEUXIEME SEMESTRE DE 1971 LA SOCIETE N'AVAIT FABRIQUE QUE DES PRODUITS DE SOUS-TRAITANCE;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, SE REFERANT A PLUSIEURS RAPPORTS D'EXPERTISE ET A LA CORRESPONDANCE ECHANGEE PAR LES PARTIES, A RELEVE QUE SI LA SOCIETE PRIORESCHI AVAIT DU, POUR MAINTENIR UN EMPLOI A SON PERSONNEL, TRAVAILLER EN SOUS-TRAITANCE POUR UNE AUTRE ENTREPRISE A PARTIR DU MOIS D'AVRIL 1971, ELLE N'EN AVAIT PAS MOINS CONTINUE SA PROPRE PRODUCTION, TANT A PARTIR DE MODELES EXISTANTS QUE DE MODELES NOUVEAUX, DURANT L'ANNEE 1971, PUISQU'AU COURS DE CETTE PERIODE SON ACTIVITE S'ETAIT SENSIBLEMENT PARTAGEE A EGALITE ENTRE SA PRODUCTION PERSONNELLE ET SA PRODUCTION EN SOUS-TRAITANCE ET QUE X..., QUI AVAIT ETE EN CONGE DE MALADIE DU 2 FEVRIER 1970 AU 2 FEVRIER 1971, ET AVAIT REPRIS SON ACTIVITE A MI-TEMP A COMPTER DE CETTE DERNIERE DATE, AVAIT POUR SA PART REALISE UN CHIFFRE D'AFFAIRES DE 458 811 FRANCS;

QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE X... NE JUSTIFIAIT PAS QUE LA SOCIETE PRIORESCHI EUT AGI DANS LE BUT DE LE LICENCIER, NI DE LUI NUIRE, TANDIS QU'ELLE LUI AVAIT REGLE SES COMMISSIONS DURANT SA MALADIE; QUE, BIEN QUE LA SOUS-TRAITANCE IMPOSEE PAR LA SITUATION ECONOMIQUE GENERALE N'AIT DEBUTE QU'EN AVRIL 1971, LE SALARIE, REPRESENTANT MULTICARTES, AVAIT SAISI LA JURIDICTION PRUD'HOMALE DES LE 21 JUIN 1971; QU'AINSI IL N'A PAS ETE ETABLI QUE LA RUPTURE A CETTE DATE EUT ETE IMPUTABLE A LA SOCIET; QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 OCTOBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON.