Employee Dismissal for Serious Misconduct and Notice Period Compensation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, engaged as a general secretary, was summarily dismissed for repeated serious misconduct, including neglecting contractual duties in favor of social actions and exhibiting persistent opposition to elected officials, following a change in the administrative council. The appellate court, while definitively ruling that there was no modification of the employment contract and that the established faults constituted serious grounds for dismissal, nonetheless awarded the employee payment for notice period compensation, reasoning that the established faults were not severe enough to constitute *faute grave*. The highest court quashed this decision, reasoning that by finding the employee's proven conduct gravely culpable and destructive of the necessary trust required for continued employment, the award of compensation for the notice period was legally unjustified under the labor code.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L. 122-6 ET L. 122-9 DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employee Dismissal for Serious Misconduct and Notice Period Compensation: The appellate court, while definitively ruling that there was no modification of the employment contract and that the established faults constituted serious grounds for dismissal, nonetheless awarded the employee payment for notice period compensation, reasoning that the established faults were not severe enough to constitute *faute grave*. The highest court quashed this decision, reasoning that by finding the employee's proven conduct gravely culpable and destructive of the necessary trust required for continued employment, the award of compensation for the notice period was legally unjustified under the labor code.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles formed the main legal basis for the cassation regarding the grounds for dismissal and indemnity payments.
This procedural article was cited in relation to the overall review of the case, leading to cassation.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS :
VU LES ARTICLES L. 122-6 ET L. 122-9 DU CODE DU TRAVAIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE;
ATTENDU QUE L'UNION DEPARTEMENTALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES (UDAF) D'ILLE-ET-VILAINE AVAIT ENGAGE LE 18 NOVEMBRE 1968 YVES Y... COMME SECRETAIRE GENERAL, ET QU'APRES UN ESSAI DE SIX MOIS UN CONTRAT AVAIT ETE SIGNE DETERMINANT SES FONCTIONS, EXERCEES SOUS L'AUTORITE DU PRESIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION; QUE L'EXECUTION DE CE CONTRAT S'ETAIT POURSUIVIE SANS INCIDENTS JUSQU'AU DEBUT DE L'ANNEE 1976 OU, A LA SUITE D'ELECTIONS, LA COMPOSITION DU CONSEIL D'ADMINISTRATION AVAIT ETE MODIFIEE, ET UN NOUVEAU PRESIDENT DESIGNE, LEQUEL, DES SA PRISE DE FONCTIONS, ET NOTAMMENT PAR LETTRE DU 2 MARS 1976, AVAIT DONNE A Y..., QUI AVAIT UNE PROPENSION A SE CONSACRER PLUTOT A DES ACTIONS DE NATURE SOCIALE QU'A SES TACHES CONTRACTUELLES, DE NOUVELLES DIRECTIVES QUANT A SON TRAVAIL;
QUE CE DERNIER PRETENDIT QUE DES MODIFICATIONS ESSENTIELLES AVAIENT ETE APPORTEES A SON CONTRAT; QUE FINALEMENT, APRES DE MULTIPLES INCIDENTS, LE SECRETAIRE GENERAL AVAIT ETE LICENCIE AVEC EFFET IMMEDIAT, POUR FAUTES GRAVES REPETEES, PAR LETTRE RECOMMANDEE DU 27 JUILLET 1976, SANS INDEMNITE DE PREAVIS NI DE LICENCIEMENT; ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR DECIDE PAR DES DISPOSITIONS DEVENUES DEFINITIVES QU'IL N'Y AVAIT PAS EU MODIFICATION DU CONTRAT DE TRAVAIL, ET QUE LES FAITS QUI LUI ETAIENT REPROCHES, A SAVOIR NOTAMMENT DES INSUFFISANCES ET DES CARENCES, CONSTITUEES PAR SES ABSENCES, LE PEU DE TEMPS CONSACRE A SES TACHES ADMINISTRATIVES, LA TENUE DEFECTUEUSE DE LA COMPTABILITE, SON OBSTINATION DANS SON ATTITUDE D'OPPOSITION AUX RESPONSABLES ELUS DE L'UDAF ET SON REFUS CONSTANT DE X..., CONSTITUAIENT DES CAUSES REELLES ET SERIEUSES DE LICENCIEMENT, A ESTIME QUE LES MOTIFS REPROCHES ETANT EXCLUSIFS DE FAUTE GRAVE, LE SALARIE AVAIT DROIT AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITE DE PREAVIS, DONT LA DUREE PREVUE A L'ARTICLE 10 DU CONTRAT ETAIT FIXEE A UN AN, ET D'UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT CALCULEE EN VERTU DE L'ARTICLE 11 A RAISON DE DEUX MOIS D'APPOINTEMENTS PAR ANNEE DE PRESENCE;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ET EN ACCORDANT A Y... UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS, BIEN QU'ELLE EUT RELEVE QUE SON COMPORTEMENT GRAVEMENT FAUTIF AVAIT FAIT DISPARAITRE LA NECESSAIRE CONFIANCE DEVANT PRESIDER AUX RELATIONS DU TRAVAIL ET QU'IL AVAIT RENDU IMPOSSIBLE TOUTE POURSUITE DU CONTRAT, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 5 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS.